Законопроект №5599 об олигархах был очень по-разному воспринят обществом: от эйфории до глубокого разочарования. Очевидно, что олигархи являются социальной группой, которую больше всего не любит большинство украинцев (что не мешает им преданно смотреть олигархическое телевидение и верить высказываемым там оценкам). Но побороть любое негативное явление, не разобравшись с ним, невозможно. Давайте все же сначала разберемся.
Напомню основные принципы олигархического строя.
Во-первых, олигархи – это соискатели ренты привилегий, то есть по своей сути не капиталисты (которые живут за счет ренты капитала), а феодалы. Привилегии в условиях олигархического строя разнообразны: монопольное положение на рынке, доступ к приватизации и закупкам, к судебным решениям, лицензиям и разрешениям, специальным тарифам, льготам и субсидиям или просто к "окну на границе".
Во-вторых, олигархический строй, как и любой феодализм (общественный строй ренты привилегий), является многоуровневой системой, основанной на двусторонних отношениях сюзеренов и вассалов.
В-третьих, коррупция является стержнем олигархического строя, так же как и контроль над медиа, выборными представительскими органами (парламентом и местными советами), правоохранительными органами, государственными предприятиями (детали – здесь).
Борьба с олигархами – это борьба за право занять их место в феодальной пирамиде. Это может произойти революционным путем, как в 1917 году: социализм есть такой же феодальной пирамидой привилегий, только с полностью измененной риторикой (кстати, полная замена феодальных элит состоялась только в европейской части Российской империи, отнюдь не в Закавказье и Средней Азии).
Это может произойти эволюционным путем, как в 1990-е: бывшая номенклатура частично уступила места в пирамиде, а частично сама заняла их, обеспечив новой власти лояльный класс собственников в противовес непримиримым старым феодалам-номенклатурщиками ("красным директорам").
Так или иначе, убийца дракона становится драконом, что чаще всего и было первоначальной целью.
Классическим примером является "равноудаление" олигархов в России в начале 2000-х, когда состояние и медийные активы крупных игроков 90-х перешли в руки ближайших друзей президента РФ Владимира Путина.
Итак, бороться надо не с олигархами, а с олигархическим строем, то есть с системой отношений, построенных на ренте привилегий.
Нобелевский лауреат по экономике Дуглас Норт называет этот строй системой ограниченного доступа, в отличие от открытого доступа, характерного для либерального капитализма. Профессор Дарон Аджемоглу, соавтор бестселлеров "Почему одни страны богатые, а другие бедные" и "Узкий коридор", называет это экстрактивной системой, в отличие от инклюзивной. Простыми словами, надо менять систему, а не преследовать отдельных людей, иначе "борьба" закончится тем, что система сохранится, только фамилии изменятся. И эти новые фамилии, очевидно, будут более лояльными к власти.
Опыт преодоления олигархического строя неплохо изучен. Одна из самых успешных историй – Соединенные Штаты Америки. Сто лет назад страна была фактически под полной властью олигархов, но они смогли провести необходимые реформы и стать чрезвычайно мощной страной.
В то же время, как говорят экономисты, сохранение олигархического строя почти гарантирует низкие темпы роста – значит, консервирует бедность и нищету.
Ключевые методы преодоления олигархического строя построены на ликвидации привилегий и монополий:
1. В первую очередь – это антимонопольная политика, ведь именно монопольное положение позволяет олигархам перекачивать деньги из государственного бюджета и из наших карманов.
2. Приватизация и прозрачное корпоративное управление государственной собственностью: скрытый контроль над государственными предприятиями (по принципу "доходы себе, ущерб государству") чаще всего является основой олигархических привилегий, и потому олигархи так сопротивляются приватизации, независимым наблюдательным советам и высоким зарплатам топ-менеджеров госпредприятий.
Отдельная история – государственные банки, которые становятся "кротовыми норами" олигархов к государственным средствам; их также надо приватизировать при участии международных финансовых организаций.
3. Реформа государственной службы: низкооплачиваемые зависимые от начальника чиновники, по сути, становятся младшими вассалами олигархических пирамид (эта феодальная система называется "патрон-клиент").
4. Независимость антикоррупционных органов: мы видим, что почти весь ресурс этих органов сегодня тратится на защиту от атак, а не на позитивную деятельность.
5. Развитие независимых медиа, которые могут сбалансировать влияние олигархов на массовое сознание.
6. Усиление независимых регуляторов, от Национального банка до комиссии по вопросам тарифов и регулятору медиарынка.
7. Максимальная дерегуляция экономических процессов, увеличение экономической свободы. Напомню, Украина занимает 127 место в мировом рейтинге, поэтому у наших олигархов есть прекрасная мутная водичка, чтобы чувствовать себя уютно в системе несвободы, привилегий и ограниченного доступа.
8. В то же время необходимо совершенствование законодательства против отмывания денег, а не "амнистия", которая их легализирует.
9. Реформа налоговой и таможни – важных инструментов олигархического влияния, сейчас эта реформа заблокирована.
10. Увеличение прозрачности финансирования политических партий и в целом электоральная реформа (определенные шаги в этом направлении уже сделаны).
Стоило бы поставить номер ноль главному мероприятию – судебной реформе, то есть созданию независимой судебной системы из добропорядочных людей, пользующихся доверием общества; но мы все понимаем, насколько это сложно. В то же время, перечисленные выше 10 инструментов, довольно реалистичны, и реализация даже двух-трех из них существенно подорвет могущество олигархов.
Обратите внимание: все вышеуказанные мероприятия так или иначе связаны с развитием независимых институтов. Это как раз то, чего меньше всего хочет нынешняя власть.
Следовательно, борьба с олигархической системой – это создание и усиление институтов, которые выбивают ключевые опорные столбы олигархического строя. Зато преследование отдельных олигархов – это лучший способ освободить их места и поставить туда своих людей. Это удалось Леониду Кучме и Борису Ельцину в 90-х, Владимиру Путину в 2000-х, и теперь к такой попытке прибег Владимир Зеленский. (Если вам не нравятся примеры из бывших советских просторов, рекомендую прекрасную и жуткую книгу турецкой журналистки Эдже Темелкуран "Как потерять страну. Семь шагов от демократии к диктатуре", содержащей предупреждающие знаки, которые сегодня должны нас с вами очень напугать.)
Теперь, вооружившись этими знаниями, рассмотрим законопроект №5599, который уже почти стал законом, несмотря на наличие юридических коллизий – норм, прямо противоречащих друг другу, потому что были приняты с грубым нарушением регламента и без обсуждения.
Первое, что видно из законопроекта, – он направлен на борьбу с олигархами, а не с олигархическим строем. Итак, это приведет не к замене экстрактивных институтов инклюзивными (для этого надо строить институты), не к замене ограниченного доступа открытым доступом – а к замене одних олигархов другими.
Кстати, законопроект содержит очень важное положение: люди, которые займут место старых олигархов, не могут быть признаны олигархами. Очень удобно, не правда ли?
Олигархов предлагается определять по размеру активов и влиянию на СМИ (это не реально, ведь не секрет, что бизнес олигархических групп структурирован таким образом, что там так просто не разобраться, в средствах многих крупнейших владельцев Украины пока не разобрались даже ярые журналисты-расследователи), по политическому влиянию (здесь критерии вообще очень размыты и нечетки), а также по монопольному положению (здесь все понятно). Кстати, планка активов достаточно невысокая, под нее подходят не сотни, а тысячи людей.
Размытость критериев позволяет думать, что можно будет за деньги изъять себя из списка или добавить туда конкурента. Таким образом, реестр олигархов быстро превратится в то, что и реестр контрабандистов и т.д..
Очень важной чертой закона является внесудебная процедура определения олигархов. Неконституционность такого подхода была разъяснена Харьковской правозащитной группой. СНБО как координационный орган при Президенте Украины, решение которого вводятся в действие указами президента, не может наделяться полномочиями, которыми сам президент не наделен согласно Конституции. В нашей истории уже было назначение "врагов народа" внесудебными органами, и обычно ими становились вовсе не те, кого мечтали победить народные массы. При всем недоверии к нашей судебной системе, она обеспечивает открытость, состязательность, беспристрастность (отсутствие прямого подчинения одной из сторон), возможность обжалования и опирается на детально выписанное законодательство и процедуры.
Очень важно, что демократия и конституционный строй предусматривают: любое ограничение прав граждан может происходить только в судебном порядке. Исключения из этого правила возможны на войне (например, санкции СНБО), но нельзя превращать всю жизнь в войну, забывая, что на самом деле мы воюем с российским агрессором. Законопроект прямо противоречит Европейской конвенции по правам человека, и наши западные партнеры дадут нам это понять, а международные суды встанут на защиту своих основополагающих документов. "Фактически идея законопроекта – убрать политических оппонентов с медиарынка", – отмечает Харьковская правозащитная группа в вышеупомянутом анализе.
Но нам говорят: на войне как на войне, а мы воюем не только с Россией, но и с олигархами. Может, это все небольшая плата за избавление страны от олигархического влияния? Итак, наступит ли конец эпохи олигархов, как уже наступил конец эпохи бедности?
Напугает ли закон олигархов? Создаст ли он им невыносимые условия? Очевидно, нет (об этом уже написал Роман Шрайк). С электронными декларациями они как-то справятся. В приватизации, если захотят, примут участие через свои разветвленные структуры (а пока они ее тормозят).
Также закон запрещает им поддерживать политические партии или политическую агитацию – это совсем смешно, потому что такая поддержка никогда не осуществляется переводом средств с личного банковского счета олигарха на счет политической партии. И люди, которые написали этот пункт законопроекта, это прекрасно знают. Зачем тогда написали?
Вот кому закон создает невыносимые условия жизни – так это государственным служащим. Ведь им придется теперь декларировать все контакты с олигархами или их представителями, а определение представителя в законопроекте не выписано. Значит, новый закон станет еще одним инструментом волюнтаристского давления на государственных служащих: если виновны по определению все, то наказывают избирательно тех, кто не согласился с начальником, отказался от взятки или критиковал какое-то решение, а может, просто оказался в неудачном месте, куда надо было бы поставить "своего человечка".
Многие народные депутаты, проголосовавшие за законопроект, убеждены: он усложнит олигархам жизни на международных рынках. Однако такое обманчивое утверждение основывается на непонимании того, как работают международные рынки.
Одни украинские олигархи и так уже преследуемые западными правоохранителями, зато другие давно прошли процедуры комплаенса (проверки добродетели), поэтому им абсолютно не грозят внесудебные решения какого-либо органа власти страны, которая не усложняет себе жизнь введением верховенства права. Поэтому новый закон затруднит доступ к международным рынкам капитала не олигархам, а Украине.
Говорят, что законопроект невозможно будет имплементировать, поэтому он безвреден; следовательно, пусть будет.
Я придерживаюсь противоположной точки зрения: если на стене висит заряженное ружье, то оно выстрелит, и выстрелит выборочно. Эта винтовка нацелена на передел медиарынка, как это сделал двадцать лет назад Владимир Путин. Эта винтовка нужна Зеленскому для переизбрания на второй срок. И она выстрелит. Кто не верит, почитайте книгу Эдже Темелкуран, которая потеряла свою страну.