Одна из вещей, которых я категорически не могу понять, это болезненная фиксация как обывателей, так и врачей на сравнении эффективности иммунитета от COVID-19 и прививок от него. Очередным поводом для обострения этой болезни стал недавний препринт, появившийся пару дней назад в архиве медицинских препринтов MedRxiv. В нем анализируется вероятность повторного заражения штаммом Дельта ранее переболевших людей и вероятность «прорывной инфекции» у полностью вакцинированных.
Авторы приходят к выводу, что ранее переболевшие COVID-19 в январе-феврале 2021 года имеют в 13 раз меньший шанс заболеть повторно, чем полностью вакцинированные. Если брать переболевших еще раньше (в 2020 г.), то этот разрыв уменьшается до 6 раз, но все равно остается очень значительным.
Выводы исследования такие:
Это исследование продемонстрировало, что естественный иммунитет обеспечивает более длительную и более сильную защиту от инфицирования, симптоматического заболевания и госпитализации, вызванных дельта-вариантом SARS-CoV-2, по сравнению с иммунитетом, индуцированным двухдозовой вакциной BNT162b2 (Pfizer). Люди, которые ранее были инфицированы SARS-CoV-2, после одной дозы вакцины получают дополнительную защиту от варианта Дельта.
Об этом исследовании написало множество авторитетных западных СМИ, что вызвало нешуточное возбуждение в стане антивакцинаторов и поборников «естественного иммунитета». Еще бы, ведь получается, что они правы, и переболеть гораздо «выгоднее», чем вакцинироваться!
Естественно, нет. Давайте разберемся по пунктам.
Что же нового в работе?
Данная работа является препринтом, который еще не прошел независимую проверку и рецензирование. Это не статья, и совершенно не факт, что она станет статьей в том виде, в котором она обнародована сейчас. Большинство авторитетных вирусологов и эпидемиологов отнеслись к этой работе весьма прохладно и никакой сенсации в научных кругах она не сделала. Причины этого понятны — никаких откровений и неожиданностей в этой работе нет.
Во-первых, мы уже давно знаем, что естественный иммунитет достаточно хорошо защищает от повторного заболевания, это не новость. Беда в том, что уровень защиты после болезни у всех получается разный и пока не очень понятно, от чего это зависит. Вакцины дают более предсказуемый результат, а предсказуемость тут гораздо предпочтительнее, чем «лотерея» с возможностью либо выиграть по-крупному (переболеть легко и заиметь хороший иммунитет), либо проиграться в хлам (умереть или получить тяжелые осложнения на многие месяцы или годы).
Во-вторых, вакцинация после перенесенного заболевания еще больше увеличивает уровень защиты. Это тоже уже давно понятно, и именно поэтому тот же Израиль не заморачиваясь вакцинирует всех, невзирая на то, переболел человек или нет — вакцина улучшает защиту безотносительно.
В-третьих, даже если вакцинация защищает слабее, чем перенесенная болезнь, то это никоим образом не влияет на стратегию и тактику борьбы с эпидемией. Об этом стоит поговорить подробнее.
Оцениваем риски
Давайте подумаем логически: что кардинально изменится в нашей стратегии поведения, если мы узнаем, что иммунитет от перенесенной болезни лучше, чем от вакцинации? Естественно, все зависит от того, насколько велика эта разница и как она соотносится с рисками от самой болезни и вакцинации.
Риски COVID-19 хорошо изучены. Про перспективы тяжелого течения болезни на втором году пандемии, думаю, рассказывать не надо — миллионы свежих могил говорят сами за себя (за время пандемии, по официальным данным, в мире уже умерло почти 5 миллионов человек).
Даже если вам повезет, и вы переболеете в легкой форме, то болезнь может оставлять после себя множество осложнений. Частота этих осложнений зависит от возраста, сопутствующих патологий и тяжести заболевания. «Долгий ковид» — состояние, при котором постковидные осложнения тянутся месяцами, проявляется у пугающе большого числа переболевших. В Британии 37,7% людей, перенесших симптоматический COVID-19, имели как минимум одно осложнение на протяжении минимум 3 месяцев после болезни. Самое мерзкое, что не существует никаких гарантий того, что такие осложнения обойдут вас стороной, даже если вы молоды и здоровы как бык. Частота осложнений сильно зависит от возраста, составляя 9.9% для группы 18−49 лет и 21.9% для людей 70+, но даже для молодых риски остаются неприемлемыми.
Иными словами, цена «естественного» иммунитета для каждого конкретного человека слишком высока, чтобы быть оправданной. Для общества в целом эта цена еще менее приемлема: пока все антивакцинаторы либо приобретут иммунитет, либо уедут в морг, пройдут годы бесконечных локдаунов, больничных коллапсов и колоссальных потерь для экономики. Не говоря уже о том, что у миллионов людей будет иммунитет, но, в нагрузку к нему, будет «долгий ковид» и куча осложнений, снижающих трудоспособность и нагружающих медицинскую систему на десятилетия вперед.
Риски вакцинации уже также хорошо изучены. В мире уже введено суммарно более 5,1 млрд доз вакцин от COVID-19. Это колоссальная цифра. По сути никогда раньше в истории человечества так быстро не прививали такое количество взрослых людей. На таких огромных выборках любые серьезные последствия стали бы видны незамедлительно, но абсолютно ничего страшного не происходит, ни одна страна мира не отказывается от вакцинации и абсолютное большинство ученых и медиков сходятся на том, что она эффективна и безопасна.
Тяжелые осложнения от вакцинации крайне редки, но они существуют и их никто не скрывает. Самыми нашумевшими являются, безусловно, атипичные тромбозы после векторных вакцин и миокардиты после мРНК вакцин. В обоих случаях верхняя оценка рисков составляет примерно 1:100 000. Это достаточно много и «в условиях мирного времени» является достаточно настораживающей цифрой, но вся соль в том, что время-то совсем не «мирное»! На фоне аналогичных рисков от перенесенного COVID-19 эти цифры меркнут. Так, риск тромбоза от вакцины AstraZeneca оказался в 9 раз ниже аналогичного риска от болезни, а в случае вакцины Pfizer в 12 раз ниже.
Добавочная смертность от вакцинации в США составляет около сотни человек за все время вакцинальной кампании, тогда как число предотвращенных вакцинацией смертей от COVID-19 оценивается в 300 тыс. По соотношению риск-польза вакцинация выигрывает в тысячи раз. Любой, кто утверждает обратное — лжец.
Выводы
Да, иммунитет после перенесенной болезни может быть сильнее, чем после вакцинации. Но из этого не получится извлечь никакой пользы ни в индивидуальном плане, ни в целом для общества. Это интересный факт, который ни на что не влияет.
Индивидуальные риски от заболевания настолько велики, а риски от вакцинации настолько малы, что приобретать иммунитет «естественным» путем — заведомо проигрышная стратегия. Шансы «проиграть в лотерею» при первом заболевании настолько перевешивают гипотетическую лучшую защиту от повторного заражения, что любые сравнения теряют смысл.
Вакцинация переболевших еще больше повышает их шансы не заболеть повторно, поэтому никаких оснований отказываться от вакцинации у переболевших нет — они от этого ничего не теряют. Если человек уже перенес COVID-19 без особых последствий, то шансы поймать какие-то осложнения от вакцинации у него практически нулевые.
Возможен ли в принципе сценарий, в котором «естественный» иммунитет был бы предпочтителен перед вакцинацией? Нет, не возможен. Любая вакцина, которая прошла одобрение по современным стандартам эффективности и безопасности, будет априори выгоднее, чем болеть COVID-19.