Четыре вывода. Мог ли коронавирус быть искусственно созданным?

08.06.2021 14:24 (Оновлено 08.06.2021 в 14:24)

Версия искусственного происхождения вируса маловероятна, но имеет право на существование, пока не доказано обратное. Но я бы сильно на нее не рассчитывал. И вот почему.

Недавно одна из желтых газет США реанимировала историю о том, что некоторые ученые считают версию искусственного происхождения коронавируса не совсем бредовой. Давайте разберемся, возможно ли это.

Для начала надо сказать, что создание вируса в лаборатории выглядит не совсем так, как его представляет себе обычный человек. Будто злой/рассеянный/под дулом пистолета ученый, который ночью в пустой лаборатории моделирует в дизайнерской программе на компьютере вирус-убийцу. После чего компьютер запускает роботизированную руку, которая в отдельной комнате смешивает реактивы и через несколько минут выдает пробирку с не существовавшим ранее вирусом. И потом под шум падающей пробирки включаются сирены и открываются все клетки с животными, которые весьма скоро станут мутантами. Апокалипсис начался.

На самом деле ученые много десятилетий создают вирусы, но делают это намного менее эффектными и намного более скромными способами. Создать что-то с нуля — задача непосильная для современной науки. Обычно речь идет о том, чтобы внести 1−2 изменения в уже существующий вирус. Зачем? Чтобы проверить, как это скажется на его свойствах.

Вы скажете, что безопасней было бы этого не делать. Но тут есть несколько целей. Периодически надо создавать ослабленные штаммы опасных вирусов, из которых можно будет делать вакцины путем их обработки и нагрева. Для заражения лабораторных животных (для которых вирус был не заразен). В общем, для тестирования и производства вакцин от этих самых вирусов. Процесс это долгий, предсказуемый и всегда с заданной целью.

Одно из направлений таких исследований «усиление функции» вируса, поистине стало фразой месяца, хотя мало кто о нем вообще знал до этого. Это когда в вирус вносят мутации, которые могут помочь ему лучше заражать людей. Делается это опять-таки для тестирования лекарств на клетках, и никто этими вирусами людей не заражает.

На данный момент некоторые ученые высказали опасение, что мы мало внимания уделяем рукотворной версии происхождения вируса. Отчасти это связано с тем, что природная версия пока пробуксовывает, и мы до сих пор не знаем всех звеньев передачи вируса от животных людям. Есть заявления, что на Уханьском рынке не торговали летучими мышами, а сами эти мыши в основном живут за 1000 км от Уханя. В отличие от вирусологической лаборатории в самом городе, которая много лет занималась коронавирусами, в том числе их изменениями. Но слабость одной гипотезы никак не может доказывать вторую. Надо было больше денег тратить на науку, и более детально изучать вирусы диких животных все эти годы, а не вот эти вот все олимпиады, да телешоу.

Некоторых ученых смущает последовательность аминокислот в самом важном белке вируса, который отвечает за проникновение в клетки человека. Там есть мотив из четырех аминокислот, которого нет у родственных вирусов. Он действительно выглядит примечательно, но не невероятно. Надо понимать, что организмы диких животных настоящие биореакторы, в которых происходят сотни мутаций вирусов, обмен частями этих вирусов между собой, и все это множится на отбор самых приспособленных вариантов. И это происходит многие годы в миллионах организмов. И нет ничего странного в том, что в одном из белков вируса четыре аминокислоты с подобными свойствами оказались рядом.

Также вызвало подозрение, что Ши Чженьли, известная исследовательница коронавирусов из той самой лаборатории Уханя, 7 лет не показывала миру геном одного из вирусов, который оказался очень близким родственником виновника всех событий. В экспедиции 2013 года в одной из пещер ей удалось выделить вирус RaTG13, который всего на 3,8% отличатся от вируса, вызывающего COVID-19. Хотя это и большое отличие, которое указывает на то, что вирусы разошлись десятилетия назад, подозрение вызывает факт, что последовательность генома вируса появилась в базах только в феврале 2020 года. До этого образец валялся в морозилке лаборатории или использовался под другим названием. Факт сам по себе занятный, но обвинить тут исследователей не в чем. 90% данных экспериментов лежат неопубликованными на жестких дисках ученых в любой лаборатории мира — это обычная история. И понятно, почему старый вирус дорасшифровали и опубликовали в 2020 году. Когда еще, как не в 2020-м.

Также у некоторых вызывает любопытство еще одно место в белке вируса — фуриновый сайт. Это последовательность в белке вируса, которую узнает и разрезает наш с вами человеческий фермент, фурин, тем самым помогая вирусу проникнуть в клетку. Для нашего фермента это, естественно, не основная мишень, так просто совпало. Эта последовательность сама по себе не нова, и есть у многих коронавирусов, правда, не самых близких родственников возбудителя COVID-19. Особенность этого случая в том, что необходимая последовательность возникла не как опечатка одной буквы (это основной тип мутации вируса), а как вставка куска текста. Вставки у вирусов тоже бывают, они сами способны их генерировать, но реже чем мутации по типу замены одной буквы.

Переписывание генома — это как печать текста. Мы часто забываем запятую (уж я-то знаю), делаем опечатки, но иногда можем удалить целый абзац или послать сообщение совсем не тому человеку, забыв, что скопировали. Сам фуриновый сайт в природе каждый раз получается случайным образом, что было не раз и не два. В рамках проектов по усилению функции ученые иногда искусственно вносят эту последовательность в вирусы, чтобы они могли размножиться в клетках некоторых млекопитающих, в том числе человека. Это может выглядеть как аргументы в пользу обеих теорий.

Итак, что нам надо понимать.

1. За прошлый месяц не возникло никаких новых аргументов в пользу теории искусственного происхождения вируса. Все аргументы циркулируют в прессе уже как год.

2. В геноме вируса нет никаких прямых доказательств рукотворности. Его происхождение полностью можно объяснить природным образом. В своих заявлениях ученые не поддерживают искусственную теорию, а говорят о необходимости рассматривать и изучать все теории. Этим наука и отличается от религии. И мы должны это ценить.

3. Версия искусственного происхождения вируса маловероятна, но имеет право на существование, пока не доказано обратное. Но я бы сильно на нее не рассчитывал. Намного более правдоподобным сценарием, объясняющим часть аргументов конспирологов, будет утечка выловленного в природе вируса из лаборатории из-за халатности, что в истории случалось не раз. Но опять же эта теория только плодит сущности. В дикой природе опасных вирусов несравненно больше, чем во всех лабораториях мира вместе взятых и по разнообразию, и по количеству.

4. Для медицины и нас с вами абсолютно никакого значения не имеет то, откуда пришел вирус. Это не повлияет на меры профилактики, типа чистых рук, и на то, что вакцины спасают жизнь.