Сначала я начал читать стенограмму интервью президента программе Axios, выходящей на платформе HBO, а потом меня заинтересовало, на каком языке Зеленский давал это интервью. Зашел на сайт HBO и слава Богу, что он давал его на украинском. По крайней мере, перевод должен был точным. Потому что когда Зеленский стал президентом, начал пытаться отвечать на английском. Для меня не важен акцент, ошибки, поскольку Америка — это нация мигрантов. Я слышал Маланью Трамп, она с ужасным акцентом говорит. Но дипломатия — это точность, содержание. Поэтому очень важно, чтобы все было правильно переведено. И очень хорошо, что ему объяснили, что лучше такие вещи делать на украинском языке. Хотя даже на украинском кое-где были такие нестыковки, несуразности, как, например, с неудачным сравнением Майдана и событий в Капитолии.
В этом интервью, кстати, было сказано много правильных вещей. Не хотел бы говорить только о ляпах.
Но начну с того, что для меня было плохой новостью. Это то, что Зеленский сказал «Если бы я тогда был президентом, мы бы там все умерли в Крыму, но мы бы туда „зеленых человечков“ не пустили». Меня это очень эмоционально зацепило. Знаете, если так, по-народному, то «чья бы корова мычала». Кто что делал в феврале 2014-го. Не будем вспоминать, кто шел защищать страну, а кто не шел защищать страну. Но делать сейчас такие заявления — показывать полное непонимание того, в какой ситуации была страна, когда началась агрессия России. Зеленский и до сих пор этого не понимает. Он в 2019 году принял страну с гораздо меньшим количеством проблем. Со страной, которая уже пять лет сопротивлялась российской агрессии. Восстановила свою армию, в которой начался процесс экономического подъема, где были налажены отношения с Западом, дипломатический фронт против Путина. Этот момент меня очень резанул. Так кажется — вот я приду — не будет коррупции, я приведу свою команду — все будет хорошо, был бы я в 2014 году — не было бы оккупации Крыма и Донбасса. Здравствуйте, приехали. «Я сяду и договорюсь с Путиным».
Прозвучали и важные месседжи. Зеленский сказал, что в нормандской формате за год мы мало в чем продвинулись. Он говорил о необходимости Крымской платформы — то, что сейчас активно продвигается и анонсировано МИД Украины. Это неплохо. Что из этого получится — посмотрим. Но то, что ищется новый формат по Крыму — это хорошо.
Второй момент, который сильно задел — когда Зеленский спросил Байдена, почему Украина не в НАТО. Это не американская проблема, хотя от позиции США зависит очень многое. Кстати, президент Буш в 2008 году очень хотел, чтобы Украина получила ПДЧ, но на это не согласились европейские союзники. А потом начались колебания с Януковичем, который сделал Украину внеблоковой. И кстати, здесь, Зеленский мог бы сказать доброе слово о «папередниках», которые внесли курс на НАТО в украинскую Конституцию, но он этого не сделал. Очевидно, что большая часть вопроса НАТО — это как раз то, что должна сделать сама Украина. Поэтому такой вопрос к американскому президенту… Я понимаю, что Зеленский хотел вложить в этот вопрос, но надо было иначе формулировать. Потому что так это выглядит достаточно наивно.
Если говорить о позитивах, то основные параметры указаны правильно. И о том, кто виноват в войне на Востоке, и что Путин не дает двигаться вперед в нормандской формате, что именно благодаря США введены санкции против Северного потока-2. Правильно сказано, что мы заинтересованы в приходе американских инвесторов в Украину, но опять же, это не вопрос к США, этот вопрос к нам. Мы должны сами создавать необходимые условия для этого.
Но в то же время подача была не продуманной. Зеленский импровизировал или шел по тексту? Если по тексту, то плохо его изучил. А если импровизировал, то делал это не лучшим образом. Надо было иначе подавать, если ты хотел, чтобы тебя с вниманием слушали в администрации Байдена.