Это началось примерно две тысячи лет назад с появления в Древнем Китае философского течения легизма, провозгласившего абсолютную роль в жизни общества единого общегосударственного закона. До этого различные цивилизации ориентировались на мистически – религиозное мировоззрение, в котором Вселенский Творец руководил всеми процессами в существующем мире. Теперь же именно акт государственной воли в виде закона стал мерилом общественного развития. Закон в письменной форме закрепил все ранее существовавшие традиции, табу и правила поведения племени, народа. В последующие века другие философские школы мира продолжили более детально развивать концепцию закона. Так, английский литературный критик, лексикограф и поэт, Джонсон Сэмуэл, сказал: «Закон есть высшее проявление человеческой мудрости, использующее опыт людей на благо общества». В свою очередь, французский лексикограф, Пьер Буаст, считал, что: «Великое дело законодательства состоит в том, чтобы создавать общественное благо из наибольшего числа частных интересов». По утверждению американского религиозного деятеля, Генри Урод Бичера: «Закон ценен не потому, что он закон, а потому, что в нем заключена справедливость».
Таким образом, мыслители прошлого рассматривали закон как свод идеальных правил жизни, обеспечивающих справедливость в обществе.
Формализм закона. Казалось бы вот оно то, что нужно: единые правила поведения и наказания за преступления, обеспечивающие устойчивый общественный порядок и государственное развитие. Но со временем вскрылся главный недостаток юридического закона, - это превалирование формы над содержанием. Например, при подаче документов в государственный орган важно их заполнить и оформить четко согласно установленному порядку иначе их не примут к рассмотрению. При этом гражданин может иметь все основания на удовлетворение своего права, но по формальным причинам ситуация заходит в тупик. Формальный подход к применению закона состоит в том, что логика «государственной машины» направлена не на реальное решение общественной проблемы с учетом принципов права, а на выполнение четко прописанного в законе алгоритма действий.
При этом может существовать двоякое толкование нормы закона, применяемое в зависимости от направленности собственных интересов. Так, к примеру, чиновник может увиливать от исполнения, прописанных в общей норме закона, обязанностей, аргументируя это тем, что это действие не прописано в его должностной инструкции. Формально он будет прав, но по существу просто уходит от ответственности за принятие решений.
В сфере законодательства в Украине присутствует такое явление как декларативность закона, когда, несмотря на четкое закрепление в нормативно-правовом акте, он не исполняется надлежащим образом, оставаясь только красивыми словами на бумаге. Например, у нас есть одна из самых демократических Конституций в мире, но реальность ее выполнения упирается в огромное количество преград.
Все вышеуказанные процессы происходят, когда законотворчество не поспевает за реальным развитием общественных отношений. Ведь реальная эффективность закона определяется его гибкостью, способностью учитывать изменения в окружающей действительности, чтобы эффективно разрешать конфликты между людьми с учетом интересов как простых граждан и государствав целом. Без этого закон утрачивает свою эффективность, превращаясь в декларативный свод правил.
Вообще по своей сути юриспруденция и законотворчество, довольно консервативные сферы деятельности, не любящие резких изменений. Во-первых, принятие изменений в законе требует от представителей власти брать ответственность за принятие решений, к чему они не всегда оказываются готовы. В то же время если дело касается собственной выгоды, то дела идут намного быстрее. Так, в Украине главным стимулом принятия нормативно-правовых актов являются внутрикорпоративные интересы «власть имущих», нередко идущие в противоречие с общественным развитием. Как результат, особо важные для общества законы могут не приниматься долгие годы.
С другой стороны, Верховной Радой Украины постоянно принимается огромное количество самых разнообразных законов, отчего за ним закрепилось негласное прозвище «бешеный принтер». При этом количество не всегда означает качество. В нынешних реалиях народные избранники практически, не занимаются согласованием законов между собой, чтобы они не противоречили друг другу, а в отдельных случаях даже не читают принимаемый закон. Такой подход порождает предпосылки для многочисленных злоупотреблений при их выполнении. В этом случае было бы уместно равняться на опыт более передовых стран мира, которые принимают законы только тогда, когда они действительно нужны. К примеру, последняя поправка к Конституции США 1787 года была принята в 1992 году (за все время было 27 изменений).
Во-вторых, для адаптации правовых норм к динамичным изменениям жизни представителям «государственной машины» нужно обладать высокой квалификацией, чтобы понимать внедрение каких изменений может принести пользу государству, а какие навредить. И делать это нужно постоянно, просеивая огромный поток новой информации, влияющей на формирование политики государства. Знания и навыки чиновников могут быстро устаревать, что повышает риск утраты ими контроля над ситуацией. Поэтому, подсознательно, представители власти рассматривают неизменяемость закона как форму стабильности своего положения на вершине социальной пирамиды.
Двойные стандарты правоприменения. Согласно юридической концепции один и тот же закон должен регулировать разные полярные взаимоотношениям, одинаково (принцип равности) и в то же время дифференцированно по отношению к разным категориям граждан (например, преступник и потерпевший). Когда этого не происходит, то это приводит к эксцессам исполнения, когда норму права применяют без учета реальных обстоятельство дела или поступков гражданина. Например, обычный гражданин может долго и безуспешно судиться из-за незаконного увольнения, в то время как проштрафившийся чиновник с выходами во «властные кабинеты» делает то же самое без особых проблем, получая на додачу солидные компенсации за «вынужденный прогул». Или же обычного гражданина за кражу товара в магазине посадят в тюрьму на несколько лет, в то время как изворотливого чиновника за коррупцию отпустят под домашний арест или возьмут на поруки «коллеги».
Такая ситуация ставит законопослушного гражданина в невыгодное положение по сравнению с «успешным» нарушителем, демотивируя его на добросовестное исполнение закона в будущем.
В теории закон должен гарантировать всем гражданам страны достижение справедливости. Но даже такая понятная категория как справедливость может иметь множество толкований. По общему правилу, справедливость это когда человек получает то, что заслужил за свои поступки. Здесь важную роль играет адекватная оценка заслуг и действий человека. С другой стороны, существует множество факторов, способных негативно влиять на восприятие справедливости. Так, вера в свою собственную исключительность сильно искажает такое восприятие (как вариант, по причине принадлежности к высшим классам общества), создавая убежденность в превосходстве над другими. Например, олигарх может искренне считать, что это справедливо когда он выкупает по непрозрачным схемам государственные активы или устанавливает свою монополию в какой то сфере. В его представлении это справедливо, ведь он приложил к этому «огромные» усилия и вообще ему по статусу это положено. В результате, наделенный властью человек с подобными убеждениями будет применять закон по-разному в отношении себя и окружающих. В свое время перуанский военный и политический деятель, Оскар Бенавидес, заявил: «Для моих товарищей будут амнистии, для моих врагов - вся тяжесть закона». Эта цитата довольно удачно отображает способ мышления представителей власти в нашей стране: «Друзьям – все, врагам – закон».
Вдобавок, очень хорошо раскрывает причину столь плачевной ситуации в применении законов представителями власти Украины цитата крупного чиновника Россий империи, в состав которой мы в свое время входили и откуда переняли множество ментальных ловушек. Так, в 19 веке глава жандармов и политической полиции Российской империи, Александр Христофорович Бенкендорф, сказал: «Законы пишутся для подчиненных, а не для начальства, и вы не имеете права в объяснениях со мною на них ссылаться и ими оправдываться». Как видим, даже спустя много лет многие чиновники в нашей стране продолжают мыслить подобным образом.
Закон как инструмент насилия. В тоталитарных обществах повышение законопорядочности населения страны достигается за счет строгости наказания. Однако в долгосрочной перспективе такая политика несет гораздо больше вреда, чем пользы. Она ввергает государство в постоянное противостояние со своими гражданами. В таком государстве закон направлен на ущемление прав человека, рассматривая последних как «винтики системы». Поэтому граждане рассматривают такое государство не как своего партнера, а как оппонента, с которым нужно постоянно бороться. В результате при контактах с органами государственной власти люди создают видимость исполнения законов, но в реальности ищут любые возможности их обойти. Они не верят в справедливое отношение по отношению к себе со стороны государства, а поэтому не будут прикладывать усилий для его развития и укрепления. Это прямая предпосылка возникновения правового нигилизма, когда в обществе нет доверия ни к государству, ни между самими гражданами. И даже когда тоталитарный режим сходит с «исторической сцены», привычка обходить, а не соблюдать законы остается на долгие десятилетия. Это очень отчетливо наблюдается на примере ситуации с законностью во многих странах бывшего СССР.
Как подтверждение вышесказанного приведу цитату французского писателя и правоведа, Шарль Луи Монтескье: «Жестокость законов препятствует их соблюдению». Негативным последствием авторитарно – тоталитарных режимов является формирование у населения четкого убеждения, что закон это инструмент принуждения, создающий искусственные антигуманные правила. В результате утрачивается вера в дух закона, когда люди не видят смысла в его соблюдении. При этом обретение власти по созданию законов, представляется желаемой целью, дающей возможность принуждать остальных людей к действиям в своих интересах. Очень отчетливо раскрывает такой тип мышления старая советская поговорка: «Ты начальник - я дурак, я начальник – ты дурак».
Правовой нигилизм среди населения. Что интересно в нашем обществе низкая законопослушность характерна как для представителей власти, так и для обычных граждан. Таким образом, государственная система питает сама себя, перетасовывая людей у власти, не заинтересованных в изменении ситуации. Люди научились извлекать выгоду из несоблюдения законов, ошибочно полагая, что по-другому жить нельзя, а честно живут только дураки. Главенствующей стала точка зрения о том, что со всеми можно договориться. Неформальные отношения вышли на первый план, когда при решении своих проблем гражданин полагается не на закрепленные в законе процедуры регулирования (защиты) общественных отношений, а на установление выгодных связей с влиятельными людьми, способными решить проблему. В таких условиях закон становиться только общим фасадом, за которым словно грибы после дождя разрастается теневой сектор.
Естественный эгоизм подсказывает сознанию мысль, что человеческая жизнь скоротечна и к тому же она всего одна, так зачем растрачивать ее на исполнение каких-либо ограничений, устанавливаемых законом. Такой человек будет достигать целей любым путем, не ограничивая себя нормами закона или морали. К сожалению, подобный тип мышления стал слишком распространенным, хотя об этом и не принято особо говорить вслух. Давно устоявшаяся западноевропейская модель поведения, которая состоит во взаимном уважении к правам друг друга, к сожалению, в нашей стране неполучила широкого распространения.
Что уж говорить, если многие украинские юристы думают не о там как соблюдать законы, а как найти в нем лазейки. Так, в среде украинских юристов популярна негласная поговорка: «Чтобы у нас все было, но нам ничего за это не было». Если сделать глубокий разбор этой фразы, то она более характерна для преступников, а не поборников правосудия. Поэтому неудивительно, что вопреки наличию в Украине огромного числа юристов различных направлений справедливости в государстве не становиться больше.
Одна из главных причин проблем с функционированием законов в Украине является отсутствие устойчивой традиции их соблюдения в ментальном восприятии большинства граждан страны. Так, согласно рейтингу международной неправительственной организации World Justice Projec, в 2019 году Украина заняла 77 место по уровню верховенства права среди 126 стран мира. На эту ситуацию влияет не только уровень честности и квалификации отечественных чиновников, судов, правоохранительных органов, правоведов, но и общий уровень законопослушности граждан. Так, страна имеет тот уровень правосудия и законности насколько ее граждане готовы к ежедневному исполнению законов.
Помимо наличия у граждан высокой законопорядочности, правосознания и правовой культуры для действенной эффективности закона необходимо чтобы он учитывал и защищал их интересы и потребности независимо от социального статуса, расовой, половой, возрастной или иной принадлежности. Иначе это будет «игра в одни ворота», где гражданам отведена роль статистов. Противоречие между тем, как должно быть в идеале, и тем, что есть на самом деле, порождает двойную реальность, подтачивая веру людей в закон и правосудие.
К сожалению, отечественные законодатели, суды, именитые юристы, профессора права и кандидаты юридических наук любят полностью игнорировать данную проблему. Они продолжают жить в параллельной реальности, где закон это эталон справедливости сам по себе, а человек не смотря ни на что должен исполнять его, не задавая лишних вопросов. Это сохранившиеся ментальные реликты тоталитарного мышления, не дающего перестроить правовую систему на новых принципах. Им выгодно сохранять существующий порядок вещей в неизменном виде. В противном случае у большинства людей возникнет вполне естественный вопрос, что все эти массы специалистов создали систему, которая не работает как надежные часы, а напротив постоянно порождает сбои (судебные ошибки, злоупотребления, бюрократию, коррупцию, двойную мораль). Тогда они рискуют утратить свой многолетний авторитет, а общество осознает, что их знания и компетенция не соответствуют реальным потребностям времени. Что они не могут решать проблемы людей, а только создают их еще больше.
Вывод. Во времена Средневековья, когда общий уровень религиозности был намного выше, чем сейчас, люди остерегались творить преступления, поскольку боялись наказания от вездесущего Бога. Его невозможно запугать, подкупить или обмануть, он все видит, что происходит вокруг и всегда воздаст преступнику по заслугам. С падением веры в Бога ушел страх перед наказанием за плохие проступки. Вместо этого в умы современных людей пришло стойкое понимание, что закон можно обойти или переиначить в свою сторону. Закон стал восприниматься как инструмент достижения собственных целей в ущерб общественным интересам. В результате от закона остается только форма, которую соблюдают скорее по привычке, чем осознанно. В той или иной мере девальвация законности характерна для многих стран мира, вопрос только в масштабе проблемы.
Конечно, вышесказанное не означает, что религиозность гарантирует повышение законности в обществе, поскольку она имеет другие приоритеты. С другой стороны, данный пример подчеркивает необходимость поиска выхода из сложившегося тупика. Закон больше не может исполнять роль основных правил поведения в обществе, поскольку он сильно зависит от добросовестности его исполнения всеми слоями населения. Поэтому уже сейчас необходим переход на новый уровень общественного развития, когда будут устранены вышеуказанные недостатки юридического закона или же учрежден новый институт, способный его заменить. В противном случае будет и дальше происходить медленное «подгнивание» института государства, которое в конечном итоге приведет к его полному коллапсу.