Почему падает рейтинг Зеленского

02.12.2019 10:23 (Оновлено 02.12.2019 в 10:23)

Часть населения начинает замечать то, что и предполагали эксперты: стиль президента, его популизм, способы коммуникации, непрофессионализм и комплексы

Обычно после президентских выборов большинство страны начинает думать, что движется в правильном направлении. Поскольку их кандидат побеждает. Ну а потом идет закономерный процесс — падение, что сейчас мы и наблюдаем.

Падение достаточно быстрое, потому что за два месяца отношение к Зеленскому изменилось. И ради справедливости все же надо отметить, что число тех, кто считает, что страна движется в правильном направлении, намного выше, чем в прошлом или позапрошлом году. То есть тенденция существует, но для власти она еще не катастрофическая. Рейтинг Зеленского все равно высокий, и когда эти цифры озвучиваешь на международных конференциях, то там обычно отвечают — наши политики бы позавидовали.

Вместе с тем интересно, что почти вдвое выросли отрицательные оценки: в августе только 12% негативно относились к действиям Зеленского, а сейчас таких 24%. Я очень осторожно комментирую эти цифры, потому что понимаю, что оппозиция будет делать на них акценты. Мол, падает, растет, а мы так и предполагали. Ибо хотя негатив и растет, одобрение все же преобладает: 62% положительно оценивают действия Зеленского.

Доверие к Зеленскому

В общем часть населения начинает замечать то, что и предсказывали эксперты. Это стиль президента, его популизм, способы коммуникации, непрофессионализм и комплексы, самый яркий из которых — «мне 42 и я не лох». Люди это видят, а потому и доверие постепенно идет на спад. Хотя рейтинги Зеленского все же намного выше, чем у Верховной Рады.

И роста, думаю, не будет. И я объясню почему. Те 73%, которые президент получил на выборах — и которые снова где-то недавно упомянул, так как для него это аргумент очень весомый — были антипорошенковскими. Это был второй тур и объединение людей с разной ориентацией: здесь как электорат ОПЗЖ, так и части национально-демократических партий, которые решили не поддерживать Порошенко. Поэтому рейтинг абсолютно объективно будет снижаться. Кроме того, теперь Зеленскому надо будет принимать решения по тем вопросам, которые общество трактует неоднозначно.

Тревожные цифры

Больше всего в последнем опросе меня обеспокоило одобрение полного обновления ЦИК — таких 49%. Потому что это говорит о том, что люди не понимают, что на самом деле произошло. А мнение отечественных и международных экспертов было единодушным: это яркий пример монополизации и концентрации власти. Срок полномочий ЦИК специально рассчитан так, чтобы не совпадать с каденцией одной власти. Должна быть преемственность, чтобы одна политическая сила не могла монополизировать состав Комиссии. Поэтому это очень тревожный знак, который большинство граждан не осознают.

Для меня стали интересными цифры по Донбассу. Потому что судя по ним, Зеленский вроде бы все делает правильно. Но одновременно мы знаем, что есть протесты, и то активное меньшинство, что не воспринимает последних действий. Но все зависит от вопроса. Когда украинцев спрашивают, за мир ли они, то какая может быть другой ответ? А вот когда спрашиваем, на что конкретно вы готовы согласиться и дальше даем перечень, что фигурирует в политической части минских договоренностей и на чем настаивает Россия, вырисовывается другая картина.

Отношение к приватизации и рынку земли

Общая украинская мысль, что формировалась у нас десятилетиями, звучит так: рынок земли — это плохо, землю распродадут, а потому надо быть против этого в принципе. И как эксперты мы понимаем: такая позиция — неправильная, нам нужен цивилизованный рынок земли.

Вспомните Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, которые демонтировали социалистическую экономику Запада. Их действия были очень непопулярными — пошли забастовки. Но они продолжили продавливать свою линию. Поэтому я считаю, что некоторые вещи можно и нужно делать и вопреки общественному мнению. Но вместе с тем и работать с ним, объяснять. С одной стороны должны быть эксперты, которые будут следить, чтобы были меры предосторожности: чтобы земля не попала к иностранцам (все в разумных пределах), чтобы 200 гектаров (к ак это было в первом чтении) не попали в одни руки. И отдельно надо работать с людьми. Накануне мы проводили опрос, и ставили вопрос так: считаете ли вы, что человек, имеющий землю, имеет право ее продать? 50% сказали «да». А когда потом мы спросили, за отмену ли вы моратория, то ответ был «нет». И это говорят одни и те же люди, поэтому еще раз: некоторые вещи надо разъяснять.

55% людей также против приватизации, потому что это тоже вкладывалось в них десятилетиями. Есть положительные примеры приватизации — когда новый инвестор заботился о людях, которые там работали, и их социальные пакеты росли. И десятилетиями накручувалось, что приватизация — это плохо. Ясно, что государство должно оставлять минимум предприятий в государственной собственности, но не в одни руки, конечно — не Коломойскому-Ахметову-Порошенко и другим. То есть такие вещи можно делать и вопреки, но тщательно прописывать все в законе.

Либералы или социалисты

По своим лозунгам, «Слуга народа» — либералы, а на самом деле — будет видно по их действиям. На Западе же как происходило: социал-демократы из разных стран цивилизовали рынок, сделали социальные пакеты, и часть собственности передали в руки государства, чтобы влиять на этот рынок. Со времен большого экономического кризиса 1929−1933 годов этот процесс начался. И это работало — пока в начале 70-х не появились Рейган и Тэтчер, которые начали обратный процесс. Государство оказалась слишком сдерживающим фактором: произошла бюрократизация всего и нужно было это все приватизировать. Думаю, такие маятники и дальше будут продолжаться. И баланс надо искать постоянно.

Нам же надо уменьшать давление на малый и средний бизнес, иметь прозрачность для крупного бизнеса, чтобы тот хотел инвестировать, и чтобы пришел сюда иностранец. Когда люди увидят, что идет рост экономики, их кошелек наполняется — тогда будет поддержка. А если нет — наступит социалистический популизм.

Я хотел бы успешных реформ в Украине. И у меня есть большие сомнения, когда я вижу, кого Зеленский назначает на ответственные должности, как он коммуницирует, какую ведет внешнюю политику. Потому что некоторые назначения абсолютно непонятны — вспомним только Сивохо. И, главное, у Зеленского нет критического отношения к себе самому. Я согласен принять формат новостей об успехах, как он это делает, но когда кто-то идет по улице с одышкой и пытается на ходу рассказать, как же мы это классно сделали — для меня это доминирование формы над содержанием.