В Раду были поданы документы сразу на несколько народных избранников. Обсуждение вопросов в профильном комитете и, тем более, результаты голосования, каждая из сторон может записать себе «в актив»: даже те депутаты, по которым принято решение о проведении следственных действий и привлечению к ответственности могут свободно перемещаться по миру, ещё двое остаются «неприкосновенными». С другой стороны, прокуратура может рапортовать о прорыве в деле расследования громких дел — три народных избранника были «отданы для работы» за одну неделю – это рекорд украинской системы. Если же обратить внимание на сам процесс обсуждения и голосования, то дела обстоят весьма печально и свидетельствуют о кризисе власти и кризисе доверия даже внутри системы.
Разбираемся по пунктам
Генеральная прокуратура, НАБУ, НАЗК и САП в конце июня громко заявляли, что у них есть вопросы к ряду народных депутатов Украины в результате расследования фактов коррупции, ухода от налогов и подачи заведомо ложной информации в декларации. Логичным завершением процесса стали представления в Верховную Раду на снятие неприкосновенности с пяти народных избранников (и подготовке документов на шестого). Учитывая, что речь идёт в том числе о депутатах из правящей коалиции, процесс чрезвычайно важен – чистые с точки зрения процессуальных норм рассмотрение дела о привлечении к ответственности и судебный процесс могут стать наглядным примером того, что власть на деле ведёт процесс самоочищения. Кроме того, это открывает политические возможности для проведения следственных действий в отношении депутатов из оппозиции – обвинения в «избирательном подходе» будут разбиваться о примеры работы по делам депутатов от власти.
Представления подаются в Верховную Раду и начинается самое интересное: регламентный комитет Верховной Рады рассматривает вопросы снятия неприкосновенности с народных депутатов, телеканалы и интернет-СМИ ведут прямую трансляцию. Результаты работы комитета весьма показательны: большинство решений, мягко говоря, двусмысленны, содержат утверждения о «недостаточной обоснованности» представлений либо, фразой «на усмотрение спикера», перекладывают ответственность на чужие плечи.
Голосование в сессионном зале продолжило традицию перекладывания ответственности на других и принятия половинчатых решений: даже в делах Полякова, Розенблата на проведение следственных действий, передачу дела в суд разрешение дали, но на арест или другие меры пресечения нет. То есть если подозреваемый вдруг окажется в далёких и тёплых странах, виноваты будут не депутаты — они же дали согласие на привлечение к ответственности, а всё остальное уже не их парафия.
Включаем логику
Давайте отвлечёмся от деталей и посмотрим на проблему с точки зрения логики. Что такое снятие неприкосновенности? Это не установление вины, а всего лишь разрешение на то, чтобы следствие передало дело в суд. Виновен депутат или нет устанавливается только в результате судебного разбирательства.
Депутаты боятся брать ответственность или же напрямую запрещают (сохраняя неприкосновенность) проводить дальнейшие действия, включая привлечение коллеги в качестве обвиняемого. При этом сами герои сюжетов и часть их коллег утверждает, что идёт политическая расправа и нет гарантии, что суд пройдёт честно, беспристрастно. И, естественно, утверждают, что следствие отрабатывает «политический заказ».
Но, поправьте меня, если я ошибаюсь, ведь сами депутаты:
- Принимали законы о реформировании (или создании новых) следственных органов
- Принимали законы о судебной реформе
- Голосовали за нормы отбора исполнителей для комплектации судов, ГПУ, НАБУ, НАЗК и так далее
- Голосовали за тех, кто проводит данную реформу — профильные министры, генеральный прокурор и так далее получили должность в результате согласия в Верховной Раде
То есть депутаты Верховной Рады сами создали систему, которой они же сегодня «не доверяют». Такое возможно, на мой взгляд, лишь в двух случаях:
- Депутаты расписываются в своей некомпетентности, а так же в том, что принимали вредные для страны законы. Ведь, если их избранники, которых они утверждали, работают по принятым ими законам так, что доверять правосудию в стране невозможно — значит ошиблись либо с избранниками либо с законами. Если это так — надо менять либо законы либо исполнителей. Не меняют — значит либо не хотят, либо не могут — вновь демонстрация их непрофессионализма.
- Депутаты всё сделали правильно – система работает идеально. Но они уверены в виновности своих коллег и сознательно противодействуют привлечению тех к ответственности. Вновь имеем демонстрацию непрофессионализма депутатов и вреда их работы для государства.
Чем это опасно
Перечисленные выше тезисы бьют не только и не столько по репутации Верховной Рады, президента и власти в целом — их рейтинги доверия давно уже ушли в отрицательные величины. Основная опасность лежит в другой области: если депутаты создали неэффективную систему, которой они не доверяют, то почему обычные люди, граждане страны, должны демонстрировать иное отношение?
Вполне логичная реакция населения не доверять системе и пытаться работать вне её. Речь идёт о системе законодательства в общем, ведь если депутаты «ошиблись» в области защиты законности, значит они могли напортачить везде, начиная от законов об образовании и заканчивая налоговым кодексом. Законы не вызывают доверия — законы не исполняют.
Если же система хороша, но депутаты сознательно покрывают нарушителей закона, вновь возникает вопрос «а чем обычные граждане хуже?». Это прямой сигнал — плюй на законодательство и ищи/покупай влиятельного защитника, который «отмажет». В крайнем случае организуй майдан или «народные республики». Идти путём ЛДНР смысла нет – достаточно примера «янтарной земли».
Таким образом сигнал о борьбе с коррупцией, который посылает власть, педалируя громкие дела не просто разбиваются о депутатское болото, а дают обратный эффект.
Ещё один сигнал, который вызывает скорбные чувства — ценник коррупционеров и пределы их мечтаний. Вспомните видео с обсуждением распила международной помощи на дороги – люди похожие на чиновников обсуждали мечты. Максимум на что хватает мозга — это «домик на 350 квадратов и бассейн». Аналогичный сигнал в деле Розенблата: если суммы взяток реальны, то это унижение всей системы власти: государственную машину по отдельно взятому вопросу можно купить за бесценок. И, наконец, результаты обысков (или данные в декларациях) — максимум на что хватило мозгов (если верить опубликованным данным), это «закатать деньги в банку и поставить в погреб». Ни о каких инвестициях, капиталовложениях речи не идёт. Люди не думают что сделать, как развиться, они мечтают о 350-ти квадратах и кубышке с деньгами. И эти же люди потом рассуждают об инновационном развитии страны, рывке экономики и так далее.
Выводы
Власть, начав «поход на коррупцию» ввязалась в бой, из которого можно выйти только победителем — любые пробуксовки, либо отсутствие результата добьют остатки доверия к государственной машине.
При этом чрезвычайно важно, чтобы процессы проходили чисто с процессуальной точки зрения — слишком явные проявления «телефонного права», либо «заказа» сделают то же самое – уничтожат остатки доверия со стороны населения. В данном случае будет ещё удар по имиджу на внешней арене.
Если дела против депутатов будут вязнуть, что каждое следующее представление на «народного избранника» будет встречать всё большее и большее сопротивление.
Одним з реальных методов уменьшение остроты проблемы может стать озвученная Парубием возможность снятия неприкосновенности со всех депутатов без исключения. Естественно, что депутаты будут не в восторге, но можно сделать решение, например, по некоторым пунктам УК (коррупция, неуплата налогов и т. д.), сразу сняв возможные обвинения в политических рисках такого решения.
Если такую норму удастся протащить через парламент, то
Власть уже сегодня получит существенное облегчение в расследовании коррупционных преступлений
Это и сам факт снятия неприкосновенности может хоть немного вернуть доверие граждан
С другой стороны, как заметил в своём тексте Виктор Андрусив, отсутствие неприкосновенности делает неактуальной и глупой идею прохода в парламент как способ защиты своего бизнеса и себя лично. Это уменьшит объём чёрных касс в парламенте и сможет изменить сам процесс формирования списков, выдвижения мажоритарщиков.
Таким образом, наряду с действиями Луценко, ключевым для власти является отыгрывание слов Парубия – слишком далеко зашли процессы. Закон о снятии либо ограничении неприкосновенности, как ни парадоксально, крайне нужен сегодняшнему большинству ради сохранения власти. Поймут ли это в Раде, администрации президента Украина — увидим в ближайшие 4-5 месяцев.