В стране завершился первый этап подачи электронных деклараций политиками и чиновниками. СМИ обсуждают особенности украинского декларирования — коллекции картин, вин, суммы наличных денег. Последнее особо впечатляет население во время экономического кризиса и с учётом уровня, например, депутатских заработных плат. На самом деле суть процессе намного глубже: политики и управленцы нанесли мощнейший удар по основам государства и, извините за тавтологию, политике, которую они якобы проводят. Увы, общество не задаётся ещё одним важнейшим вопросом «а что дальше» – ведь декларации являются лишь инструментом для отстройки системы.
Подача деклараций или неудачная шутка.
Первый удар — то, что задумывалось как инструмент борьбы с коррупцией стало аргументом в пользу подозрений в тотальной коррумпированности украинской политической системы. Это заставляет усомниться как минимум в искренности (если не в умственных способностях ряда политиков). Речь, естественно идёт о суммах наличных, которые хранятся дома, разнообразных коллекциях (от вина до часов и картин), частоте выигрышей в лотерею представителей отдельной социальной группы и подарках от Святого Николая. Смешно и грустно. Одновременно с этим такой подход элит вызывает ряд справедливых вопросов. Основной — верят ли политики сами в реформы о которых говорят.
Ведь, например, суммы наличных денег уже нанесли больший удар по банковской системе, чем «компромат» Таруты на Гонтареву. Олигарху можно было не тратить денег, а всего лишь подождать. Ведь, если политики, управленцы – люди, владеющие большим объёмом информации про экономическую ситуацию в стране, не держат деньги в банках — значит они им не доверяют. То есть говорят населению об устойчивости банковской системы, а сами стараются минимизировать риски. Вопрос повлечёт ли такая демонстрация «веры в собственные дела» рост объёмов вкладов физлиц, думаю, риторический.
Второй удар — по самой сути реформирования страны. Я не зря написал фразу «веры в собственные дела»: те же депутаты, к которым приходит Святой Николай, или которые владеют «триллионом» (да даже миллионом) гривен рассуждают о реформах, принимают законы, формируют новую систему отношений в обществе. И одновременно с этим в «письменной форме» – декларациями – утверждают, что верить в их дела (реформы и их результативность) не стоит. Ведь в это не верят сами реформаторы.
Третий удар – уважение к законам, к самой основе государства. Ведь это не флаг над домом, а набор правил по которым живёт общество на определённой территории. Заведомо ложная декларация согласно украинского законодательства является уголовным преступлением. При этом депутат умудряется вписать сумму наличных «дома», которые в три раза превышают весь объём наличных денег в стране. Кроме того, такой подход заставляет задать вопрос про умение думать – вряд ли депутат подумал как такой объём бумажных денег может поместиться в квартире или даже двух, трёх. Подарок от «Святого Николая» из той же оперы. Суть в том, что лица, разрабатывающие и принимающие законы относятся к действующему законодательству как к пустому месту — пачке макулатуры. Потому не считают нужным его выполнять. Более того, такой подход демонстрируют целые фракции. Как например, группа «Воля народа», которая заявила, что их коллега «пошутил» насчёт триллиона. Извините, но это уголовное преступление, а по мнению депутатов — всего лишь шутка. Но если такое отношение к законам демонстрируют те, кто их принимает, чего стоит ожидать от обычных граждан?
Четвёртый удар – по тезису о способности элит бороться с коррупцией. Даже миллион гривен наличными уже заставляет задуматься об их происхождении. Я намеренно оставлю рассуждения о том, где можно было заработать за пару лет такие суммы, занимаясь только политикой. Остановлюсь на другом тезисе: наличные средства в больших объёмах у чиновников и политиков воспринимаются в большинстве стран ЕС и в США как первый признак вероятной коррумпированности. Украина просит денег в том числе на программы борьбы за чистоту власти. Просят те, кто декларирует миллионы «наличными». Естественно, что в такой ситуации спонсирующая сторона вправе задаться вопросом стоит ли давать на борьбу с коррупцией тем, кто даёт основания для подозрений в собственной коррумпированности.
Пятый удар — по восприятию умственных способностей политиков. Да, декларируя большие объёмы наличных, они заставили беспокоится за их здоровье: всё ли нормально с головой. Ведь если люди не доверяют банкам и финансовой системе страны (см. первый удар), они должны позаботится о сохранности собственных сбережений. Это очевидно. Существует несколько способов защитить капитал. Но среди них точно нет положить в банку (стеклянную) и зарыть сумму наличными деньгами. Да ещё в неустойчивой валюте. И, наконец, если люди не нашли способ заставить деньги «работать», но при этом они проводят реформы, которые якобы заставят «работать» экономику страны. Прекрасный кейс, который будут изучать спонсоры теперешней власти перед очередным раундом переговоров о финансовой поддержке реформирования Украины.
Шестой удар – пришелся по имиджу самих декларантов: по их умению думать на перспективу и предвидеть последствия собственных действий. Ведь декларации могут проверить (есть такое право у контролирующих органов). Это значит из могут заставить пересчитать наличку, которая хранится дома. Несовпадение — есть признаком лжи в декларации – есть основания для уголовного преследования. Второй аспект: что будет через год, когда необходимо будет показать на что потратил «нал», если его стало меньше, или указать источник получения дополнительных доходов, если наличных денег стало больше. При этом действительно иметь задекларированную сумму денег – проверка ведь может начаться в любой момент.
Как фарс с декларациями обратить на пользу стране
При рассуждениях о декларациях чиновников и депутатов следует помнить три вещи:
- Само по себе богатство не является чем-то предосудительным. Скорее наоборот – это признак ума и способностей человека, если деньги заработаны законным образом. Более того, государственная политика должна быть направлена на то, чтобы не было бедных, а не на борьбу с богатыми. Такой запрос общества элиты (не только политические) обязаны формировать.
- Все деньги легальны до тех пор пока не доказано обратное. Подозрения в законности их получения не являются фактом незаконной деятельности. Факт устанавливает только суд.
-Открытые декларации полезны тогда и только тогда, когда их используют как инструмент. Как «вещь в себе» электронное декларирование не стоит и ломанного гроша. Использовать такой инструмент в полную силу можно будет лишь по прошествии года-двух. И то, если не изменятся правила доступа к данным и правила декларирования.
Сегодня сформирован первоначальный массив данных, который без обработки и анализа абсолютно бесполезен. «Пользу» в качестве инструмента для написания обвинительных статей или политической борьбы не рассматриваю – это не ведёт к изменению системы а всего лишь позволяет отдельным лицам немного заработать денег на скандале.
Исходя из сказанного выше вырисовываются несколько сценариев работы с полученными данными. Естественно НАЗК и НАБУ могут (и должны) начать проверку деклараций. В том числе заставить декларантов предъявить задекларированные суммы наличных денег. А так же проводить выборочный контроль расходов отдельных лиц, попавших в «разработку».
Но ключевым моментом станет второй год действия системы. Момент, когда будут поданы следующие декларации. На этом этапе ключевым понятием становится «динамика изменений»:
- Если лицо во второй декларации показывает сумму меньшую, чем было изначально, ничего страшного – потратил. Разве что можно задать вопрос «на что» – ведь наличные средства могут использоваться в том числе для взяток, подкупа, финансирования противозаконной деятельности. Естественно, всех проверять глупо, а вот отдельных лиц стоит отслеживать. В первую очередь тех, кто попал в разработку годом ранее. Подход, скорее всего не даст явных результатов в виде судебных дел, но создаст необходимый фон и убедит в наличии контроля за цифрами в декларациях. Это дисциплинирует.
- Если сумма наличных (да и не только наличных) выросла — справедливо задать вопрос об источниках дохода. При этом можно учитывать разрастание коллекций тех же депутатов и сравнивать их общую стоимость с аналогичным показателем «первой декларации». В таком случае уже возможны громкие коррупционные дела. Но, повторю, это случится не ранее чем через год.
У такого подхода есть слабое место – постоянство правил. Думаю, значительная часть депутатов уже в ближайшие месяцы поймёт в какую ловушку они попали с электронными декларациями. А значит начнётся работа по изменению способа, характера декларирования. Но даже изменение нескольких пунктов анкеты делает систему бесполезной — появляется возможность оправдать несоответствия деклараций за разные годы. Система превращается в фикцию. Разговоры о необходимости менять систему, стоит отметить, уже идут. И скорее всего, через пару месяцев на фоне очередных политических баталий и уличных акций будет попытка внесения «корректив» в систему декларирования. Получится такое и можно смело констатировать, что очередной инструмент борьбы с коррупцией превращён в фикцию.
Оценивать работоспособность системы, её эффект и, как результат, вносить изменения можно лишь по прошествии как минимум двух лет. Иначе получаем возврат к начальной точке.
Но борьбу, которая уже разворачивается вокруг электронного декларирования можно использовать и как лакмусовую бумажку для проверки элит. Это уже инструментарий общества. Имеем явление (норму закона), которое напрямую затрагивает интересы части политиков, привыкших к работе за «спасибо в чемодане». А значит оценивая активность тех или иных депутатов, чиновников, можно формировать списки лиц, кого нежелательно в будущем видеть во власти. Простой, наглядный и лёгкий в получении маркер.
В идеале государство (не власть а именно государство, общество) может получить результат от деклараций уже осенью 2017. Это и возможность проведения очищения политических элит, освобождение места для новых сил (и личностей), формирование отличных от сегодняшних норм поведения в политике. Так сказать идеальный вариант. Худший — списки тех, с кем не стоит иметь дело, если собираешься на деле изменять страну и общество.
Что получится в реальности узнаем скоро — через 12-14 месяцев. Тем, же кто жаждет быстрых решений, увы, стоит напомнить, что быстро только крысы плодятся, а любой процесс имеет свои временные рамки.