Послезавтра в Варшаве открывается саммит НАТО, на котором альянс попытается робко и застенчиво, под окрики немецкого (шредеровского) министра иностранных дел "Прекратите бряцание оружием!" противостоять четырьмя символическими батальонами-заложниками гибридной войне, развернутой Кремлем против трех балтийских государств. Войне, одним из ключевых инструментов которой является откровенный ядерный шантаж.
Уместно вспомнить накануне этой встречи об альтернативной внешнеполитической реальности как об упущенной возможности: "Эпоха, когда Россия и США рассматривали друг друга как врага или стратегическую угрозу, закончилась. Россия и США уже действуют как партнеры и друзья, давая ответ на новые вызовы XXI века. Наши страны являются союзниками в глобальной борьбе против международного терроризма… Доверительное партнерство России и США является одним из важнейших приоритетов российской внешней политики. Между Россией и США существует общее видение угроз международной безопасности… Угроза России – это не глобальная ядерная катастрофа или агрессия со стороны США и НАТО. Угроза для России таится на Кавказе и на азиатской границе".
Перу каких жидомасонов, атлантистов или интернет-власовцев принадлежат эти строки?! Какая опасность может таиться на азиатской границе, когда мы обнимаемся на Урале в ходе совместных военных маневров с китайскими братушками, впервые со времен Чингисхана дошедшими туда от берегов Янцзы? Какие международные террористы имеются в виду? Может быть, такие выдающиеся деятели современного национально-освободительного движения, как Машаль, Насралла, Асад?
Не буду томить тебя более, "патриотический" читатель. Справедливо возмутившие вас кощунственные слова принадлежат Владимиру Владимировичу Путину. Цитата из подписанной им вместе с Джорджем Бушем декларации московского саммита в мае 2002 года плавно перетекает в цитату из его выступления на встрече с сотрудниками МИДа в июне того же года.
Путин был совершенно прав. Он знал что говорил. За полгода до этого, пойдя наперекор большей части своего окружения и практически всего российского политического истеблишмента, он впервые в русской военной истории, не потеряв ни одного солдата, чужими (американскими) руками решил важнейшую задачу обеспечения безопасности страны на юге. Россия на практике обнаружила, что США как союзник могут стать эффективным инструментом решения задач ее национальной безопасности.
Это новое знание могло кардинальным образом изменить геополитическое мышление российского политического класса. Президент как "самая выдающаяся посредственность российского политического класса" раньше и лучше многих оценил новые реальности и новые возможности. Сказался здоровый прагматизм и, если хотите, цинизм чекистского опера средней руки и отсутствие в голове идеологической каши, характерной для самодовольной мидовской тусовки. Но тьмы лавровых, примаковых, карагановых, третьяковых, пушковых, мигранянов, никоновых и иже с ними постепенно опустили его до своего уровня ритуальной борьбы против расширения НАТО и за сохранение договора ПРО как краеугольного камня стратегической стабильности.
Забавно было наблюдать в тот короткий период российско-американского сближения за дискурсом нашего внешнеполитического мейнстрима. Глухое сопротивление прагматическому курсу на стратегическое партнерство с США в сочетании с ордынской холопской покорностью вертикали власти порождали у "элиты" тяжелую форму когнитивного диссонанса. Контент-анализ корпуса публикаций сводился к характерной результирующей выжимке: "Антинародный предательский внешнеполитический курс президента В. В. Путина всецело поддерживаем и одобряем".
Перспектива доверительного партнерства России и США серьезно напрягла не только российскую политическую "элиту". Интересная беседа произошла у меня где-то в середине 2002 года с французским послом в Москве Клодом-Мари Бланшмезоном. Он пригласил к себе на обед без всякого протокольного повода, а значит, по очень серьезному для него поводу, меня и Дмитрия Тренина. Так что у меня есть свидетель. До сих пор с удивлением вспоминаю ту прямоту, с которой господин посол решительно взял быка за рога после первого же бокала прекрасного французского вина: "Мы во Франции чрезвычайно обеспокоены вашим растущим сближением с США. Мы привыкли видеть Россию как естественного союзника Европы, более того, как органичную часть Большой Европы. А что касается Франции, то история нашего с вами теснейшего культурного, цивилизационного взаимопроникновения началась еще задолго до появления США на политический карте мира".
Я принял предложенный послом формат откровенности и, согласившись с ним во многом и напомнив о замечательных стихах Пушкина, авторских переводах с французского и о целых страницах "Войны и мира", написанных по-французски, плавно перешел к вопросам текущей военной политики: "После убийства Ахмада Шаха Масуда продвижение "Талибана" в бывшие среднеазиатские советские республики стало реальной опасностью, что создавало серьезную проблему для России в момент, когда практически все наши боеспособные подразделения были скованы на Кавказе. Американские союзники своей операцией в Афганистане выполнили за нас основную часть грязной работы и сняли непосредственную угрозу нашей безопасности с юга. Они сделали это не из благотворительности по отношению к России, а по гораздо более серьезным мотивам: наши военно-политические интересы в конкретный момент в конкретном регионе совпали. Такая же ситуация может повториться и в других регионах мира, на Дальнем Востоке, например. Пренебрегать единственной в мире сверхдержавой как потенциальным военным союзником было бы крайне нерасчетливо". C тех пор прошло 14 лет, и меня ни разу больше не приглашали во французское посольство.
Посол откровенно изложил нам суть внешней политики Парижа: тщеславному французскому политическому классу необходимо любыми средствами поддерживать прежде всего для своего собственного самочувствия сладкую иллюзию "величия Франции". Для этого желательна атмосфера соперничества, а еще лучше – конфронтации России и США, в которой Франция еще со времен Де Голля привыкла демонстрировать свою особую роль мудрой европейской державы. Доверительное партнерство, а тем более реальный военно-политический союз России и США лишили бы французов прелестей этой увлекательной игры в геополитической песочнице. Со временем и немцы приобрели вкус к такому же внешнеполитическому балету. Недаром же Штайнмайер заговорил недавно о Германии как о "важнейшей нации"(indispensable nation). В чем-то он, безусловно, прав. Сам он и его патрон Герхард Шредер сегодня совершенно необходимы в качестве холуев на путинской бензоколонке.
Но вернемся в далекий 2002 год. Когда к упрямому сопротивлению российского политического класса присоединились такие европейские политики, как французский президент Жак Ширак и тогдашний канцлер ФРГ Шредер, выдерживать свой прагматический курс на сближение с США оперу-президенту стало еще сложнее. Охмурили в конце концов мидовские ксендзы нашего Козлевича. Затянули его в свою тоталитарную внешнеполитическую секту: сначала внушили понравившуюся ему идейку, что да, может, неплохо бы было пойти на партнерство с США, но давайте поставим им одно обязательное условие – признание ими всей территории СНГ зоной привилегированных интересов и доминирования России. Как я подробно разъяснил и даже, позволю себе сказать, разжевал в своем предыдущем тексте, эта навязчивая идея доминирования стала крупнейшей психиатрической катастрофой XXI века, разрушившей российскую внешнюю политику.
Неспособность политического класса России внутренне психологически воспринимать всерьез независимость стран СНГ, его поразительная глухота к возможной реакции партнеров, духовная лень, не позволяющая попытаться взглянуть на себя их глазами, – все это порождает саморазвертывающийся цикл отчуждения и вражды на всем постсоветском пространстве. И Запад здесь совершенно ни при чем. При всем своем желании Запад не смог бы предоставить России вожделенное доминирование в зоне СНГ. Такого доминирования никогда не будет по очень простой причине: мы ни по каким параметрам не являемся центром притяжения, мы никому из наших соседей не нужны с нашими амбициями и претензиями.
Четверть века не могут понять эту элементарную вещь наша правящая клептократия и ее идеологическая обслуга. И каждое свое новое поражение в отношениях со странами СНГ вызывает у них новый взрыв обиды на проклятый Запад, который-де гадит нам, и стойкой враждебности к нему. А уж если народы этих стран пытаются освободиться от собственных клептократий – клонов путинской, то это панически воспринимается кремлевской мафией как посягательство на ее священное право грабить добрый свой народ и объявляется Четвертой мировой войной, развязанной декадентским англо-саксонским миром против православного "Русского мира".
И из глубин больного подсознания российской "элиты", включая ее самую выдающуюся посредственность, вырываются наружу и гуляют в телехороводе такие бесы! Сколько их? Куда их гонят? Что так жалобно поют? Домового ли хоронят, ведьму ль замуж выдают? Можно только представить себе, какой бесовский шабаш об агрессивном НАТО, готовом обрушиться на Святую Русь, поднимется на пропагандистских телешоу 10 июля по итогам варшавского саммита, визгом жалобным и воем надрывая сердце мне.
Истерики не будет только в тихих кабинетах российского Генерального штаба. Прекрасные профессионалы, работающие в этой организации, внимательно наблюдали за ходом подготовки к саммиту и лишний раз утвердились в своем убеждении: НАТО, несмотря на всю свою внешнюю мощь, является крайне неэффективной военной организацией в силу двух фундаментальных причин.
Во-первых, это союз 28 суверенных демократических государств, руководство каждого из которых чувствительно к колебаниям собственного общественного мнения, что чрезвычайно затрудняет коллективное принятие решений в предвоенной и военной обстановке.
Во-вторых, современное постиндустриальное общество совершенно не готово нести военные потери, во всяком случае в войне, не угрожающей непосредственно его существованию. Неприемлемый ущерб для него – меньше, чем потери в ДТП.
Агрессивная наступательная операция НАТО против России просто невозможна в принципе. Это азбучная истина для любого военного аналитика. Более того, серьезные сомнения вызывает способность НАТО эффективно защитить Прибалтику в случае резкой эскалации российской гибридной агрессии. Москва играет не в шахматы, а в покер. В чисто военной сфере решающее преимущество путинских заключается в их готовности повышать как угодно ставки вплоть до применения ядерного оружия, в их абсолютном презрении к ценности человеческой жизни, чужих и тем более собственных граждан.
Вот вам базовый сценарий: блицкриг в Прибалтике, блокада Сувалкского коридора и угроза ядерного удара по Варшаве в случае попытки НАТО прорвать ее. Кстати, такой вариант уже моделировался во время российских штабных учений 2013 года. Только там была не угроза удара, а сам удар. Ну, в 2016-м до удара не дойдет: Германия выйдет из НАТО и канцлер Штайнмайер срочно вылетит в Москву с мирными предложениями. НАТО проиграет Четвертую мировую войну. Запад спасает только то, что ее уже выиграла без единого выстрела финансовая разведка США, скромное подразделение американского министерства финансов. В войне с сегодняшним выходящим на пенсию Западом могли бы победить фанатики-аскеты. Но, к счастью для нас и для человечества, на их месте в Кремле оказались нувориши-гедонисты из питерской подворотни.