Напомню, что Школу бизнеса Нью-Йоркского университета я закончил, ровно 20 лет назад, по двойной специальности «Финансы и Международная торговля». И ещё раз хочу подчеркнуть: всё, что я пишу про Brexit – это «космос», с точки зрения путинского бандитского неофеодализма и всей этой корпорации силовых мега-воров из путинской ОПГ, состоящей из продуктов путинского отрицательносто отбора. «Чё там у англичан» не имеет к путинской России никакого отношения, и при путинском бандитском неофеодализме никогда иметь не будет.
Влияние на международную торговлю ЕС является главным торговым партнёром Великобритании. ЕС – это 48% британского экспорта и 54% британского импорта. Британский экспорт в ЕС – это 10% всего британского ВВП и 2,3 млн рабочих мест.Великобритании придётся передоговариваться об условиях торговли, чтобы минимизировать тарифы, и у неё есть три варианта:
1. Торговать, руководствуясь правилами ВТО. При этом Великобритания будет пользоваться статусом-режимом страны наибольшего благоприятствования («Most Favoured Nation») и иметь соответствующие тарифы на торговлю – как США. Точно так же, ЕС будет платить те же тарифы, экспортируя в Великобританию. Эти тарифы нанесут ущерб торговле, по сравнению с тем, что есть сейчас. Этот вариант маловероятен.
2. Вступить в Европейскую Ассоциацию Свободной торговли («European Free Trade Association», или сокращённо «EFTA») и быть наравне с Норвегией, Швейцарией, Исландией и Лихтенштейном. Вступить в Европейскую Экономическую зону («European Economic Area», или сокращённо «EEA») – это даст участие в общеевропейском рынке с нулевыми тарифами. В то же самое время, Великобритания сможет освободить себя от Общей Сельскохозяйственной политики («Common Agriculture Policy») и Общей Рыболовной политики («Common Fisheries Policy»). Тем не менее, в этом случае, Великобритании придётся платить финансовые контрибуции в ЕС, а также утвердить у себя все законы ЕС, относящиеся к общему рынку, при этом не влияя на них. Также, являясь членом EEA, Великобритания должна будет разрешить трудовым мигрантам из других стран ЕС жить и работать в Великобритании, как и раньше. Этот вариант тоже маловероятен.
3. Идти по пути Швейцарии, которая является членом EFTA, но не вступала в EEA. Тогда Великобритания не будет следовать правилам EEA и сможет договариваться с другими странами ЕС о своих собственных иммиграционных правилах. Тем не менее, в этом случае Великобритания будет должна что-то платить в бюджет ЕС.Кроме этого, Великобритании придётся иметь дело с барьерами, которые не имеют отношения к тарифам – например, со стандартами товаров, с анти-демпинговыми законодательствами, со стандартами маркировок товаров, и т.д.
Хотя существует большая неопределённость по результатам всех этих переговоров, есть также и достаточная определённость в следующем:
1. Для предотвращения распада блока ЕС, многие страны ЕС будут склонны публично «наказывать» Великобританию, для того, чтобы «другим неповадно было».
2. Неопределённость двухгодичных переговоров будет оказывать давление на настроения инвесторов. Естественно, прямые инвестиции из стран ЕС в Великобританию попадают под риск, но и прямые инвестиции из других стран в Великобританию могут быть потенциально затронуты повышенными рисками. Например, если какая-либо иностранная (т.е. не из ЕС) компания имеет своей главной целью, в этом регионе, продавать свои товары на рынке ЕС, то, по-видимому, ей стоит построить завод или какие-либо производственные мощности в стране, которая является членом общей экономической зоны, а не в стране, в которой потенциально придётся платить какие-либо тарифы или иметь какие-либо другие ограничения.
Влияние на прямые иностранные инвестиции, вероятно, не будет существенным в краткосрочной перспективе, потому что будет слишком дорого закрывать завод в Великобритании и строить его заново в какой-либо другой стране ЕС. Тем не менее, возникает риск уменьшенных инвестиций в существующие заводы уже прямо сейчас. В долгосрочной перспективе риски для прямых иностранных инвестиций будут зависеть от результатов двухгодичных переговоров.Влияние на рабочую силу и миграцию.
Если Великобритания хочет иметь полный доступ к единому рынку, ей нужно будет обеспечивать свободное движение рабочей силы между Великобританией и ЕС. Тем не менее, шансы того, что Великобритания пойдёт по этому пути, приближаются к нулю, особенно при том, что миграционные аргументы были одними из основных при голосовании выхода из ЕС.
Но вот курьёзное последствие в краткосрочной перспективе: если Великобритания введёт миграционные ограничения, непонятно, насколько они будут эффективными в самое первое время до и после введения. Будет наблюдаться «бегство через границу» перед введением ограничений, с явным сильным увеличением числа мигрантов в краткосрочной перспективе. Мигранты из ЕС, уже живущие в Великобритании, скорей всего, будут оставлены за пределами новых ограничений, как и граждане Великобритании, живущие в ЕС. Более того, если бы мигранты из ЕС, уже живущие в Великобритании, заранее узнали бы, что потом будет очень сложно вернуться в Великобританию, они, скорее всего, не стали бы уезжать, даже если раньше и планировали, или же задержались бы дольше, чем в ином случае. Эмиграция из Великобритании может снизиться, с одновременным повышением иммиграции в Великобританию, с результирующей нетто-миграцией на более высоком уровне в краткосрочной перспективе.
В среднесрочной перспективе, увеличение числа трудоспособных в Великобритании может существенно замедлиться, что может оказать повышающее давление на зарплаты и инфляцию – что, в свою очередь, негативно скажется на финансовых результатах некоторых компаний. Это может послужить и триггером для некоторого снижения продуктивности.
Влияние на сектор финансовых услугХотя на финансовые услуги не существует никаких тарифов, выход из ЕС может лишить Великобританию «паспортных прав», которые разрешают британским финансовым учреждениям продавать свои услуги и продукты в ЕС без требования иметь там представительства или филиалы. Великобритания может, в теории, договориться о двухсторонних соглашениях, похожих на те, которые смогла достичь Швейцария, но, тем не менее, швейцарские банки не имеют «паспортных прав» и ведут своий инвестиционно-банковский бизнес в ЕС через свои дочерние компании в Лондоне. Очень маловероятно, что Великобритания сможет добиться таких же благоприятных условий, что и Швейцария, потому что Швейцария вела переговоры тогда, когда она планировала вступить в ЕС. Скорей всего, будет гораздо меньше уступок для той страны, которая ведёт переговоры, наоборот, о выходе из ЕС. В этом контексте серьёзным образом могут быть затронуты и российские финансовые учреждения, открывшие свои «дочки», представительства или филиалы в Лондоне.
На этом сегодня пока что всё... только не совсем понятно, кому в России всё это может быть интересно, при той дремучей архаике и мракобесии, куда Путин и его ОПГ погрузили Россию. Ещё 10 лет назад всё это могло быть актуальным для очень многих людей и компаний из России. Сегодня Россия выброшена на помойку мира и истории, и непонятно, кто её оттуда достанет, как и когда. Brexit – это о другом, это не о помойке. А вот динамика Rusexit – она уже привела на помойку. И все в мире знают об этом. И научились жить без России. Так что Brexit – это не про вас, путиноиды. Не тратьте своё время на изучение проблемы Brexit-а, лучше замочите кого-нибудь в сортире, как вы это умеете, а это – единственное, что вы умеете