«Путин уходит из Сирии победителем». Почему врет The Washington Post?

18.03.2016 09:55

После оглашения Владимиром Путиным начала вывода войск из Сирии на сайте The Washington Post появилась публикация Vladimir Putin rides out of Syria as a victor («Владимир Путин выходит из Сирии победителем»). Проверка первоисточника показала, что это не просто статья с мнением какого-то «эксперта» на блоге The Washington Post, а статья редакторского совета.

От этого заголовок не перестает быть чересчур громким, учитывая унылое лицо «победителя» Владимира Путина во время публичного заявления об отступлении из Сирии. Да и вообще, на фоне, например, статьи The Economist «Полая суперсила. Путин, Сирия и пропагандистская машина» с диаметрально противоположным выводом, название редакционной статьи воспринимается резонансно. Если быть далеким от мысли, что уважаемое в мире издание выпустило джинсу, то единственная причина неожиданного заголовка в The Washington Post – донести месседж, что нельзя недооценивать Владимира Путина.

Американское издание не приходится обвинять в излишней лояльности к России, поэтому российские медиа с радостью подхватили данную новость и продвигали тезис, что даже «главный враг России» США признали успех Владимира Путина в Сирии.

15 марта 2016, 14:23 – иносми.ру выпустило статью Владимир Путин уходит из Сирии победителем.

17 марта 2016, 07:49 – газета.ru опубликовала WP: Россия уходит из Сирии победителем.

17 марта 2016, 09:30 – телеканал «Звезда» вышел с новостью Владимир Путин ушел из Сирии победителем - СМИ.

17 марта 2016, 18:15 – Первый телеканал упомянул в своем новостном выпуске о статье The Washington Post, цитируя финальную фразу: «Благодаря российской военной операции – и благодаря нерешительной реакции США на сирийский кризис, – в трясине оказывается в итоге не господин Путин, а господин Обама».

Давайте признаем, даже без этой статьи со странным заголовком от влиятельного иностранного издания, Россия все равно бы внутри своего медиаполя позиционировала решение Президента РФ как мудрое и уж точно не как поражение.

В то же время, один из читателей справедливо возразил в комментариях под статьей: «Пресвятая Богородица. Это и есть официальное мнение WP? Путин победил, потому что убил женщин и детей для дестабилизации его собственного союзника, а Обама проиграл, потому что не начал Третью мировую войну?». Заголовок статьи, действительно, нельзя считать однозначно правдивым, однако он выполняет свою функцию – обращает внимание американской и мировой общественности на то, что нельзя списывать со счетов российского Президента. Да, ИГИЛ не побежден, и можно спорить с авторами статьи об укреплении позиций Башара аль-Асада, но Россия, как минимум, будет сохранять свое влияние на Ближнем Востоке благодаря заморозке конфликта.

В итоге, у Владимира Путина остается инструмент для манипуляций в переговорах с Европой, которая сегодня потерпает от сирийских беженцев. В конце концов, следующие шаги Владимира Путина еще более непредсказуемы. Поэтому расслабляться слишком рано, особенно Украине, которая и без того ощущает на себе военное давление со стороны России, а также не перестает нуждаться в финансовой, политической и вооруженной поддержке со стороны Запада.