Как они вас дурят. Метод Громоотвода

Блоги

31.12.2015 01:09

Андрей Шипилов, джерело: «Обозреватель»

Блоги

В тексте Дмитрий Запольский, человек, который хорошо знает Путина и долгое время работал с ним, умело и громогласно разоблачает Вождя, рассказывая о его темных делах. Но вот некоторые читатели, кто прочел текст, в комментариях пишут, что испытали от прочтения странные и непонятные ощущения, все написано правильно, но вроде как что-то не то.

И они надо сказать — правы. Ибо специалист по промывке мозгов с легкостью найдет в этом тексте хорошо знакомые ему приемы по внедрению в подсознание, как это сейчас модно говорить, «зомбирующих» закладок.

Отложите-ка, друзья мои, ваши дела на пять минут, много времени я у вас не займу, а вы зато будете знать, как они вас зомбируют.

Итак, с чего начинается текст. Нам описывают все последние разоблачения Путина, его коррумпированность, связь с тамбовской преступной группировкой, упоминаются факты, однозначно доказанные в ходе следственных действий британского и испанского правосудия. И вы видите, автор статьи говорит правду, он — «свой», ему можно доверять.

А автор продолжает, излагая те самые мысли и выводы, которые, возможно, вы уже сделали сами: «Путин – слабая фигура, он окружает себя второстепенными людьми, которые понятны ему по кругозору, по менталитету, по культуре, которые сформировались в окружении «спортсменов» и «оперов». Эти типажи и составляют его круг доверия. Ему комфортно в этой среде, он ощущает себя своим среди своих...»

Да это — то же самое, о чем вы думали сами! Автор молодец! Умница!

А автор продолжает: «Но не тамбовская братва управляла Путиным: настоящие хозяева Путина и всех этих Ротенбергов — это был Чубайс, это был Нечаев, это был Фридман, это был Абрамович».

Аргументы? Факты, подтверждающие этот тезис? Их нет!

Но ведь автор до сих пор говорил одну только правду, его мысли полностью совпадали с вашими собственными мыслями, ему можно доверять, он — умница. А потому — этот более чем сомнительный тезис «Чубайс хозяин Путина» проскакивает в ваше сознание, лишь слегка оцарапав его по дороге сомнениями.

Чтобы эту царапину заполировать — следует новая порция абсолютной непререкаемой правды. Автор живописно рассказывает, как он в 90-е годы бил тревогу, информируя Чубайса и Гайдара о том, что приватизируемые активы попадают в руки сомнительных нечистоплотных людей. А Чубайс с Гайдаром ему отвечали: «Нам не простят, если мы провалим реформы и отдадим власть в руки коммунистов! Поэтому пусть собственность забирают те, кто может управлять, никаких пересмотров!».

И это - правда, так оно и было на самом деле. Я сам там был и помню, что тогда многие были уверены: пусть какие угодно хищники капитализма, лишь бы не вернулись коммунисты. Об этом написаны тома мемуаров. Вы и тоже, наверное, читали и вы понимаете, что автор – рассказывает правду, и более того, его рассказ, как очевидца, очень ценен.

А автор продолжает, «Я спросил у Путина, который возглавлял Контрольное управление президента, – правда ли, что он и другие выходцы из команды Собчака рассматривают Чубайса как своего лидера, ведь он неизбираем и никогда не сможет стать президентом после Ельцина. И Путин мне совершенно серьезно ответил, что да, Чубайс – самый достойный лидер «из нашей команды».

И опять все верно, уверено так оно и было.

И тут следует вывод: «То есть в 1999 году Путин считал себя членом команды Чубайса».

Вот тут критическое восприятие должно было вам подсказать, что вывод хреновый, липовый и притянутый за уши, что тут — элементарное передергивание, что не «Путин считал себя членом команды Чубайса», а «Путин считал, что и он и Чубайс, и автор этой статьи — они все принадлежат к одной и то же команде — ельцинских демократов». Но критическое восприятие у вас уже почти отключено, ведь автору можно доверять, он — «наш»!

Но — возможно сомнение все же царапнуло ваши мысли, когда этот «вывод» проскакивал в ваше подсознание? Ничего, вам его сейчас заполируют…

И вновь следует интересный и правдоподобный рассказ очевидца, как устраивали кастинг на роль преемника Ельцина, какие кандидатуры рассматривались, почему кастинг выиграл Путин и все это завершается ожидаемой деталью:

«В результате этого кастинга нашелся Путин. Предложил его Ельцину именно Чубайс, а не Березовский или какой-то там «православный банкир» Пугачев. Естественно, согласовали с американским истеблишментом».

Насчет Чубайса у вас сомнений уже не возникает, он уже сидит у вас в подсознании, и вы так же подсознательно уже ожидаете аргументов подтверждающих роль Чубайса и ожидаемо получаете их, еще больше укрепляясь в своем новом знании. Но появилась новая деталь — оказывается кандидатура Путина была согласована с «американским истеблишментом».

Вы уже почти верите, ведь до сих пор автор говорил вам одну только правду, да и вы сами раньше знали, что Чубайс — человек Запада. Так что все укладывается в картину мира, но, если вдруг у вас остались сомнения, вам их сейчас полирнут.

И следует вполне правдивый рассказ о конфликте Путина с Березовским, о событиях первых двух сроков, которыми вы сами были свидетелями и знаете. Что это правда.

Несколько ложных тезисов, уложенных между слоями правды — тоже выглядят как правда.

И когда автор статьи, рассказывая о грубых просчетах Путина на международной арене, в результате которых США получили преимущества, преподносит их не как «просчеты», а как сознательную «благодарность» по отношению к США со стороны Путина за то, что те помогли ему взять власть — это уже выглядит вполне органично.

Завершается статья тем же с чего все и началось, разоблачениями Путина, доказательствами его коррумпированности и связями с криминалом.

Но вы-то уже знаете, что Путин хоть и плохой человек — он тут не при делах. Путин — мелкая сошка. А во всех бедах виноват его кукловод — Чубайс, ставленник США.

Ату их, братцы!

А Путин — да оставьте его в покое, ну что с него взять, с мелкой сошки!