30 лет на двух стульях: все достижения и провалы внешней политики Украины

Статті

19.08.2021 09:14

Константин Соборный, «Апостроф»

Статті

За 30 лет внешний курс Украины менялся с калейдоскопической скоростью – многовекторность сменялась попытками договориться то с Россией, то с Европой.

Несмотря на то, что Верховный Совет Украинской ССР провозгласил независимость Украины 24 августа 1991 года, говорить о начале создания полноценного внешнеполитического аппарата в независимой Украине можно лишь, начиная с 1 декабря – после проведения референдума, во время которого большинство жителей УССР поддержали "Акт о провозглашении независимости". Тогда Украину начали признавать другие государства – уже 2 декабря с нами установила дипломатические отношения Польша. В результате, в течение первого года существования независимой Украины ее самостоятельность признали более 130 стран.

Тогда у новой системы МИД начались первые серьезные проблемы.

"Безусловно, начинали сложно. То, что действовало в рамках УССР (в Киеве формально было свое министерство иностранных дел – "Апостроф") не могло быть применено в рамках независимой Украины. На тот момент это стало огромным вызовом для внешнеполитической службы. Однако по сравнению с другими государствами, которые возникли на территории бывшего СССР, мы располагали безусловным преимуществом, поскольку у нас был уже определенный дипломатический опыт, которого не было у той же Грузии, Казахстана или у балтийских стран. Украина имела неплохой опыт работы в многосторонней дипломатии, поскольку у нас были представительства УССР при ООН, при ЮНЕКО, в международных организациях в Женеве и в Вене", - рассказывает "Апострофу" бывший министр иностранных дел Владимир Огрызко.

Впрочем, на этом позитивы стартовой позиции Украины заканчивались.

"У нас не было никакого опыта двусторонней дипломатии. У нас не было посольств, не было консульств. То есть, это все приходилось создавать на пустом месте, в прямом смысле этого слова. Но благодаря колоссальным усилиям тех людей, которые были делегированы для того чтобы начинать двустороннюю дипломатию, постепенно система органов дипломатической службы Украины за рубежом была сформирована. Безусловно, я считаю это в некотором роде дипломатическим подвигом, потому что с тотального нуля, в течение небольшого периода времени, возникла дипломатическая служба Украины", - отметил Огрызко.

"Дядя Сэм" против ядерной Украины

Сегодня сложно представить, что в 1991 году убеждать украинцев не выходить из СССР приехал тогдашний президент США Джордж Буш-старший, который за 23 дня до провозглашения независимости Украины от СССР и за 4 месяца до проведения в Украине референдума о независимости, выступил в Киеве перед депутатами все еще УССР, предостерегая украинцев от "самоубийственного национализма". Впоследствии речь 43-го американского президента насмешливо назовут "котлетой по-киевски", а написавшая ее Кондолиза Райс, в 2005 году будет оправдываться, что в 1991 году мирный распад СССР, вооружённого ядерным оружием, был не столь очевиден как сейчас.

Сразу после провозглашения независимости Украины, США начали оказывать давление на молодую страну, у которой тогда находился третий в мире по мощности и количеству боезарядов арсенал ядерного оружия.

Почему американцы так настойчиво добивались ядерного разоружения Украины? На тот момент, когда Украина только обрела свою независимость, перед США стояло сразу несколько довольно прагматичных вопросов. Для американцев было важно, чтобы ядерное оружие не попало не в те руки, ведь Холодная война только закончилась, а получить новый фактор нестабильности в регионе не входило в планы США.

"Не забывайте, что США в 1991 году еще не видели независимой Украины. И Москва тогда для них оставалась основным визави и партнером на переговорах: все что происходило на постсоветском пространстве, воспринималось через призму позиции Москвы. Не забывайте, Ельцин, выступая в Конгрессе США, обещал, что сделает из России демократическое, миролюбивое, не имперское государство. Поэтому фокус США и западного мира сосредотачивался на Кремле, и в Вашингтоне думали, что если урегулировать ситуацию с Москвой, то это будет означать и урегулирование ситуации в целом на постсоветском пространстве, потому что если Москва на что-то согласится, то это автоматически означало, что согласится и вся остальная постсоветская территория. Как по мне, это была одна из огромных ошибок Запада", - рассказал "Апострофу" экс-министр иностранных дел Украины.

Как рассказал "Апострофу" директор Института внешнеполитических исследований при МИД Григорий Перепелица, в вопросах ядерного разоружения американцы оказывали на Украину огромное давление, а потом к ним присоединились россияне. По словам эксперта, американцы это делали, потому что из 146 межконтинентальных баллистических ракет, подавляющее большинство ракет "Скальпель" были направлены на объекты, расположенные на территории США.

"На территории Украины находилась 43-я ракетная армия, которая была вооружена новыми межконтинентальными ракетами "Скальпель". Это такие ракеты, которыми наносится удар только в ответ – так называемые силы ядерного сдерживания. Одна штатная пусковая установка такой ракеты могла выдержать четыре ядерных удара. На территории России таких ракет вообще не было. Американцы больше всего боялись именно этой 43-й ракетной армии, которая гарантировала полное уничтожение США даже в том случае, если США нанесут первыми ядерный удар по территории Советского союза. Вот почему американцам надо было уничтожить эту ракетную армию", - объяснил "Апострофу" Перепелица.

Результатом подобной политики США и присоединившейся к ней России, в декабре 1994 года станет подписание лидерами Украины, России, Великобритании и США – Меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, более известного как Будапештский меморандум. Впрочем, почему-то словосочетание "гарантии безопасности" в украинском варианте договора, в американской версии этого же документа почему-то были переведены как "заверения в безопасности".

В тоже время, Перепелица отметил, что американцев интересовало только стратегическое ядерное вооружение Украины, а вот оставить тактическое ядерное оружие у нас были шансы: "Украина сдала тактическое ядерное оружие первым делом, и тогда Кравчук рапортовал, что мы сделали это досрочно. Теперь Кравчук везде говорит, что он такого не заявлял, но вы поднимите газеты за то время, и сами все увидите. По моему мнению, у Украины был шанс оставить тактическое ядерное оружие, и я думаю, что американцы не были бы против этого, и тогда бы у нас сейчас был и Крым, и Донбасс. В декабре 1991 года была подписана Алма-Атинская декларация, подвязанная под Беловежское соглашение. Был сформирован следующий консенсус: Россия признает независимость и государственный суверенитет Украины, но с условием отказа от ядерного оружия. Ну и Кравчук здесь дал маху, и ему подмахнули это соглашение о выводе тактического ядерного оружия. Это была огромная и фатальная ошибка".

В целом, по словам Перепелицы, внешняя политика Кравчука состояла в основном из повсеместных уступок: "Это было связано с отсутствием политической воли, опыта и компетентности. Например, командующий Черноморским флотом ВМФ России Касатонов три дня был на Банковой, пытался встретиться с Кравчуком, чтобы сдать ему Черноморский флот, а Кравчук его игнорировал. Поэтому то, что произошло с Крымом, в первую очередь – это вина Кравчука. Аналогичная ситуация произошла и с тактическим ядерным вооружением. Да, оставить стратегическое ядерное вооружение шансов было мало, поскольку со временем боеголовки межконтинентальных ракет начинают "греться", так как у них большая критическая масса обогащенного урана. Поэтому их периодически надо отправлять на завод на Урале, где "гасят" эту активность и приводят боеголовки в порядок. Технически тогда мы не могли осуществлять такой надзор. А вот боеголовки тактической ракеты, имеют малую критическую массу. Они не греются и могут храниться до 50 лет".

Многовекторность – ловушка для Украины?

Внешняя политика Украины в первое десятилетие существования нашего государства сводилась к "многовекторности". Сейчас бытует мнение, что эта политика была во многом губительна для Украины, поскольку не дала стране сделать выбор в сторону ЕС и НАТО раньше, чем случилась оккупация Крыма и российская агрессия на Донбассе в 2014 году.

"Политика многовекторности – переходной момент во внешней политике государства, когда страна ищет тот полюс во внешней деятельности, с которым она будет работать. В нашем случае речь идет о трех векторах –западном, восточном – российском, а также об определенном украинском независимом пути. До середины 2000-х мы пытались держать определенный баланс между этими тремя векторами. Но мировая система сейчас построена таким образом, что нужно определяться к каким цивилизационным пространствам страна себя относит. Таким образом, к моменту, когда пришло время выбирать, мы продолжали сидеть на двух стульях. Мы слишком долго держались за курс многовекторности, в то время как нам действительно нужно было делать выбор. Если говорить об определяющих событиях, когда Украине следовало сделать выбор, то речь идет о любой агрессии России против нашей страны. Начиная еще конфликта вокруг острова Тузлы (в 2003 году губернатор Краснодарского края самовольно начал строить дамбу, желая соединить остров с РФ, - "Апостроф"), продолжая газовыми войнами, мясными и молочными войнами, а также всеми другими агрессивными действиями, в том числе экономического характера, которые были направлены против нас. Фактически каждый этот момент можно было воспринимать как определенный намек на то, что нам нужно определиться и задаться вопросом: правилен ли наш внешнеполитический курс многовекторности и нужны ли нам такие "токсичные" отношения с Россией?", - рассказал эксперт Совета внешней политики "Украинская призма" Александр Краев.

В свою очередь, эксперт Международного центра перспективных исследований Николай Капитоненко считает, что списывать все проблемы, которые возникли у Украины после 2014 года на многовекторность не очень правильно.

"Сама по себе тактика многовекторности хороша для той Украины, которая возникла в 1991 году. Тогда казалось, что чем больше разных векторов, тем больше возможностей, а не рисков. Но для того, чтобы было возможностей, нужно правильно проводить политику многовекторности. А у нас она проводилась, как и вся остальная внешняя политика, декларативно. У нас внешняя политика за весь период независимости всегда играла второстепенную или даже третьестепенную роль для тех, кто принимал решения. То есть, ею можно было поступиться, за ее счет можно было что-то выиграть во внутренней политике и решить какие-то внутренние проблемы. И по этой причине многовекторность в украинском исполнении оказалась бездарной, и привела к плохим результатам. Но это совершенно не означает, что сама по себе эта стратегия плохая", - считает эксперт.

Большой договор с Россией – кнут и пряник

31 мая 1997 года президент РФ Борис Ельцин подписал в Киеве с президентом Украины Леонидом Кучмой Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной. Этот договор станет первым большим документом, который несмотря на множество прописанных положений, оставит для России широкое поле для различных претензий Украине, в том числе и территориальных.

Тогда же стало ясно, что Кремль не собирался выпускать из своих цепких объятий Украину в свободное плавание. Наиболее отчетливо это проявилось в процессе определения российско-украинской границы. Этот процесс состоит из двух главных составляющих – демаркации и делимитации границы. И если с делимитацией впоследствии вопрос удалось решить, то непосредственно демаркация границы, то есть окончательное расположение на местности, до сих пор не произведено.

Однако это не единственная уловка Кремля. По словам дипломата, эксперта Центра оборонных стратегий Александра Хары, "Большой договор" о дружбе и сотрудничестве с Российской Федерацией тогда был выгоден Украине в то время, но в стратегической перспективе ставил наше государство под удар. Соглашение было результатом больших компромиссов.

"С одной стороны, Россия признавала неприкосновенность украинских границ, но Украина соглашалась на раздел Черноморского флота с Россией, и на пребывание российского Черноморского флота на территории Крыма. ЧФ РФ, безусловно, сыграл роль троянского коня в 2014 году. К тому же, Черноморский флот РФ был плацдармом и средством российского шантажа и давления на Украину, когда мы хотели развернуться в сторону Европы. Третьим компонентом было энергетическое сотрудничество, и благодаря "Большому договору" в первые годы после получения независимости Украины были дешевые цены на российский газ. Это создало целый класс украинского олигархата, который сидел на украинской трубе и на российском газе и зарабатывал большие деньги. То есть российские власти использовали эти деньги и украинских граждан, ставших олигархами, конвертируя это в медиа-активы и политические проекты и создавая свое присутствие в органах власти, прежде всего в правительстве", - отмечает эксперт.

По его мнению, пребывание в Украине пророссийских групп влияния, привело к блокированию тех преобразований, которые пытались сделать прозападные политики.

"В результате, Украина понемногу отрывалась от России, но с другой стороны эта зависимость осталась. Прежде всего, на уровне элит. Это потом конвертировалось в пропаганду и риторику про "братский народ" и совместное будущее с россиянами", - рассказал "Апострофу" Александр Хара.

Читайте также: Дорога веры. Как изменилась украинская церковь за 30 лет и куда она движется