Большинство экспертов сходится во мнении, что в результате вывода войск из Афганистана репутационные потери США могут серьезно изменить мировую систему безопасности. Ведь получается, что сверхдержава, которая ввела свои войска в Афганистан 20 лет назад, дав в 2012 году Кабулу статус основного союзника вне НАТО, банально бросила своего партнера.
Этот вопрос тем более важен, если учитывать, что Украина также стремится получить статус основного союзника вне НАТО. Теперь же не только у украинской стороны, но и у всех 17 стран, которые располагают данным статусом, кредит доверия к американским гарантиям может существенно снизиться.
Показательной стала и реакция лидеров европейских стран-членов НАТО. И если канцлер Германии Ангела Меркель и министр иностранных дел Гайко Маас аккуратно, но весьма недвусмысленно признали, что организаторы вывода войск ошиблись в своих оценках ситуации в Афганистане, то президент Германии Франк Вальтер Штайнмайер резко заявил, что "кадры отчаяния в аэропорту Кабула — это позор для политиков Запада".
Еще дальше пошел президент Франции Эммануэль Макрон, сообщивший о том, что направит в Афганистан два военных самолета и силы спецназа, чтобы провести эвакуацию. При этом он настоял на том, что "Афганистан не должен вновь стать святилищем терроризма, каковым он был", и что это является условием мира.
В заключение Макрон заявил, что Совет Безопасности ООН должен дать ответственный и единый ответ на сложившуюся ситуацию. Это лишний раз демонстрирует серьезные разночтения между топовыми странам Евросоюза и США.
По словам политолога Виталия Кулика, подобную ситуацию следует расценивать как геополитическую катастрофу для США и для их амбиций в геополитическом масштабе.
"Это мощнейший удар не только по репутации США, но и по институтам, которые выстраивались Вашингтоном долгие годы в отношении формирования механизмов региональной и глобальной безопасности. То, что у статуса союзника вне НАТО были проблемы политического и военно-политического характера, было видно еще при Трампе. Трамп искал решение противоречий с Северной Корее, игнорируя вопросы безопасности Южной Кореи и Японии. То есть фактически он игнорировал своих главных союзников в этом регионе. Сейчас же, когда мы говорим об Афганистане, это фактически предательство своего союзника. Каким бы ни был этот режим – мы понимаем, что он был клептократическим, оторванным от населения, и по большому счету оккупационным для местного населения – но то, как бегут американцы из Афганистана, несет удар не только по репутации США, но и по всем институтам", - сказал "Апострофу" политолог.
С ним соглашается известный американский журналист, писатель, сотрудник кабинета 40-го президента США Рональда Рейгана и бывший офицер-разведчик ЦРУ Пол Скаузен.
"Хаос во время вывода войск из Афганистана – пример того, что бывает, когда власть занимают политики, которые руководствуются идеями плохо информированных и неосведомленных избирателей, а не тем, что является интересом для США. Эта нелепая мешанина – это только начало того, к чему приведет Байден. Он не так уж и предан американским принципам, как показывает. И он не ведет себя как хороший лидер", - отметил в комментарии "Апострофу" Скаузен.
То, что произошло в Афганистане, считает американский эксперт, это показатель некомпетентности на международном уровне.
"Байден разрушил репутацию США как надежного партнера. Попытаться закончить войну – это хорошая вещь. Американцы устали от этой войны, мы хотим уйти, но американцы хотят выйти с миром. Но такие глупости наносят ущерб американской репутации на годы вперед. Вывод войск лишь дестабилизирует ситуацию в регионе. Операцию надо было проводить в соответствии с условиями, а не с предвыборными обещаниями или согласованными календарными датами", - подчеркнул Скаузен.
В свою очередь, Кулик подчеркивает, что подобный шаг США вызывает разочарование и недоверие у всех союзников американцев.
"Американцы фактически становятся слабым игроком, и их позиции можно не учитывать при формировании длительных альянсов, на их позиции можно критически смотреть даже тем, кто от них зависит. В любой момент внутриполитическая повестка в США может развернуться, и тот или иной союзник потеряет поддержку общественности в самих США. Поэтому для союзников это тяжелое время, так как в Вашингтоне не сдерживают свои обязательства, и не готовы защищать своих союзников", - считает политолог.
Белый дом под огнем: потеря влияния и уважения от союзников
Впрочем, дела в Афганистане были безнадежными, и это знали все, кто там был, говорит "Апострофу" немецкий политолог, профессор Боннского университета Андреас Хайнеманн-Грюдер.
"Армия и полиция не были готовы защищать очень коррумпированное правительство, которое оставалось у власти только при поддержке Запада. Вывод войск из Афганистана стал популярным шагом в США, все американские союзники выводили оттуда свои силы в течение последних пяти лет. Говорить, что вывод американских войск стало шоком — это лицемерие", - считает немецкий политолог.
Само по себе решение о выводе войск из Афганистана стало следствием проблем, уже накопившихся за предыдущие десятилетия, соглашается эксперт Международного центра перспективных исследований Николай Капитоненко. Однако это все равно повлияет на дальнейшие позиции США.
"Лидерство США, которое находилось в кризисе последние годы, будет еще больше подорвано. Доверия к США будет меньше, а цена их обязательств или коалиций с их участием – снизится. Конечно, есть основания говорить, что любые обязательства США, в том числе и статус основного союзника вне НАТО потеряют часть своей ценности", - отмечает Капитоненко.
Но при этом, отмечает эксперт, нужно учитывать, что Афганистан стоял перед абсолютно уникальными вызовами, ответа на которые этот статус не давал.
"То есть этот статус не гарантирует, что американцы будут до последнего защищать существующую власть в странах-союзниках. Этот статус дает возможность большего доступа к информации, большего доступа к поставкам вооружения, но совершенно не предусматривает каких-то эффективных мер в той ситуации, которая возникла в Афганистане. Этот статус не мог спасти афганскую власть от быстрого наступления талибов после выведения американских войск. То есть девальвация статуса основного союзника вне НАТО есть, но я бы обратил внимание на упомянутые мной нюансы", - рассказал "Апострофу" эксперт.
Что показал Афганистан?
Одним из важных в этой истории становится вопрос: "Что же пошло не так в Афганистане?". Политолог Виталий Кулик отвечает на этот вопрос следующим образом: "Кризис в Афганистане показывает, что за все эти 20 лет Вашингтон не смог создать ни антикоррупционных институций, достаточных чтобы прекратить разграбление военной и финансовой помощи, ни устойчивых институций, ориентированных не на некие симулякры, по типу ЛГБТ-сообщества Афганистана, а на реальную поддержку местного населения, и на формирование баланса интересов между разными кланами и лордами в самом Афганистане".
По словам Кулика, речь идет о провале и экспорта демократии, и создания при этом необходимых режимов.
"Для США это не первый провал подобного рода. Достаточно вспомнить Южный Вьетнам или Южную Корею в начале войны с Северной Кореей. Так, например, режим Ли Сын Мана в Южной Корее (первый президент, с 1948 по 1960 год, - "Апостроф") в начале становления государства очень напоминает режим Гани в Афганистане – тоже клептократический, тоже на американских штыках, и такое же разграбление помощи, отсутствие устойчивых институций, и так далее. Это только после войны Южная Корея смогла сформировать свои институции, сильную армию, и так далее", - отмечает политолог.
Отправят ли Байдена в отставку за провал в Афганистане?
Подобный имиджевый провал действующей Администрации США невольно напоминает нам о том, что в американском демократическом обществе всегда можно задуматься о смене президента. Впрочем, доцент Американского Университета в Вашингтоне, эксперт в вопросах президентских полномочий в сфере национальной безопасности Крис Эдельсон сказал "Апострофу", что никаких признаков, что Байдена отправят в отставку из-за ситуации в Афганистане, он не видит.
"Никто не знает, будет ли Афганистан центральной проблемой во время выборов в 2024 году и помешает ли эта проблема Байдену, если тот захочет баллотироваться на второй срок, или другому кандидату от Демократической партии. Я не уверен, что Афганистан станет катастрофой для Демократической партии. История с этой войной началась в каденцию республиканского президента – Джорджа Буша-младшего, продолжилась при демократе Бараке Обаме, потом другой республиканец Дональд Трамп проводил переговоры с "Талибаном" и создал условия для вывода американских войск. Теперь вот Байден. В Конгрессе обе партии - и демократы, и республиканцы – были вовлечены в эту войну с тех пор, как авторизировали военные действия в 2001 году. Они все причастны к этой войне – или из-за своих действий или из-за бездействия. Я думаю, надо провести слушания в Конгрессе, которые могут быть полезными для понимания кампании в целом – от ее начала в 2001 году до сегодняшнего дня и с оглядкой на перспективу", - считает американский эксперт.
Несмотря на весь масштаб проблемы и ее публичность, особенно в век цифровых технологий и Интернета, США уже не раз справлялись с подобными вызовами. Более того, по мнению политолога Виталия Кулика, за счет вывода войск из Афганистана Байден пытается выиграть у республиканцев внутриполитическую повестку.
"Социологические опросы показывают, что американцы в целом поддерживают Байдена в позиции по выводу войск из Афганистана, потому что не понимают за что они там сражаются", - говорит политолог.
Но говоря в целом о тренде, Николай Капитоненко считает, что общая стратегия Вашингтона состоит в том, чтобы минимизировать риски, поскольку глобальные силовые возможности США сокращаются.
"В таких условиях тратить огромные ресурсы на бесперспективную войну в Афганистане было бы не очень правильной стратегией. И ключевые решения были приняты до Байдена, еще Трампом. Поэтому мне, кажется, что США будут продолжать эту линию. То есть американцы будут ненужные обязательства в сфере безопасности сбрасывать с себя. И это будет происходить по всему миру. И это как раз то, на что Украине стоит обратить внимание", - считает эксперт.
Впрочем, по мнению Капитоненко, это не значит, что Киеву теперь не нужен статус основного союзника вне НАТО.
"Он может в чем-то нам помочь. Но в тоже время мы должны понимать, что, получив чуть больше возможностей благодаря этому статусу, мы можем столкнуться с теми рисками, от которых нас не спасут США, если Россия решит поднять ставки и обострить ситуацию", - объяснил эксперт.
В свою очередь, немецкий политолог Андреас Хайнеманн-Грюдер считает, что новыми донорами талибского Афганистана, вероятно, станут Саудовская Аравия и Китай.
"И пока они противостоят Ирану и не позволяют ИГИЛ действовать как "Аль-Каида" до 2001 года, США и их союзники не будут сильно беспокоиться о том, что происходит в Афганистане", - говорит немецкий политолог "Апострофу".
Встреча Зеленского с Байденом на носу: умолять или помогать?
Провалы или скандалы накануне важной международной встречи – обычно "конек" украинской политики. Однако на этот раз эстафета с Банковой перешла в Белый дом. Невольно возник вопрос, следует ли использовать эту ситуацию украинскому президенту Владимиру Зеленскому на встрече с Джо Байденом?
На этот вопрос ответил Николай Капитоненко, который считает, что Украине напротив нужно не играть на этой ситуации, а постараться извлечь из нее уроки, и если это возможно, изменить определенные акценты и повестку переговоров с Байденом.
"Сейчас, после того что произошло в Афганистане, если наша повестка дня будет опять построена вокруг ПДЧ, НАТО и всяческой американской нам помощи, то это будет неэффективной переговорной стратегией. Нам нужно, наоборот, показать, что мы понимаем те проблемы, с которыми столкнулись американцы, и вряд ли мы можем им чем-то помочь в этом плане, но по крайней мере не будем требовать лишних ресурсов и лишнего внимания, связанных с поддержкой нас. Я думаю, такой подход был бы оценен со стороны Администрации Байдена", - подытожил Капитоненко.
Читайте также: Кто виноват в катастрофе в Афганистане - Байден или Трамп?