В 2016-м году Верховная Рада, по словам главы Комитета избирателей Украины Алексея Кошеля, приняла более десяти законопроектов, касающихся социальной поддержки военнослужащих и участников АТО. «Парламент провел своего рода марафон, чтобы каждый месяц показывать военнослужащим, что мы думаем об армии. Это не один-два-три законопроекта, которые регулировали бы вопрос льгот, жилья, проезда, медицинского обслуживания», – акцентирует аналитик.
Говоря о действующем созыве Рады в целом, Кошель отмечает, что перспективы у парламента есть, ведь даже после выхода из коалиции «Самопомощи», «Батькивщины» и Радикальной партии, старое большинство де-факто работает. «Ни «Батькивщина», ни «Самопомощь» не объяснят избирателям, почему они не поддержали законопроекты по реформе образования или в поддержку АТО», – объясняет эксперт.
Вместе с тем, продолжает он, существует серьезная проблема слабости политических партий, которые часто не имеют развитых региональных структур и закоренелых традиций.
Подробнее о том, что делать с этой проблемой, и том, почему у украинцев изуродовано представление о власти, в интервью FaceNews рассказал Алексей Кошель.
Также мы расспросили его об избирательной реформе и перевыборах в парламент.
Ключевой проблемой на украинских выборах остается тотальный подкуп
Регулярно появляются разговоры о перевыборах парламента. Если говорить прагматично, то нужны ли они сейчас Украине?
Если прагматично оценивать возможности и потребности проведения таких выборов, то дискуссию нужно вести в ключе, по какой системе мы будем выбирать новый парламент.
Если в случае досрочных выборов мы будем выбирать парламент по этой избирательной системе, то давайте попробуем смоделировать, что изменится. Уменьшаться механизмы подкупа? Нет. Местные политические феодалы дружными рядами пройдут в парламент. Наибольшей условной фракцией Верховной Рады будет фракция, которая прошла туда благодаря прямому подкупу избирателей.
Во-вторых, мы не досчитаемся в парламенте «Народного фронта», увидим переформатированный «Народный фронт», возможно, пару внепарламентских политических сил. Также, возможно, увидим новую политическую силу, которая будет играть на нише «Оппозиционного блока», возможно, политические силы, которые придут под лозунгами радикальных реформ, радикальных антикоррупционных шагов и так далее. Принципиально парламент не измениться.
Поэтому, по моему мнению, любая дискуссия о досрочных парламентских выборах должна начинаться со слов: «Выборы по стопроцентной пропорциональной избирательной системе и с обновлением избирательного законодательства».
Справка FaceNews: как пишет «Опора», пропорциональная система – это система, в которой мандаты распределяются между партиями пропорционально количеству отданных за них голосов в многомандатном округе. Существуют три вида пропорциональной избирательной системы: с закрытыми, открытыми и свободными списками. Закрытые списки дают возможность проголосовать только за партию. Открытые списки предоставляют право избирателям влиять на распределение мест в списке.
Также говорят, что выборы нельзя проводить без введения не просто системы на пропорциональной основе, а открытых списков и без ликвидации мажоритарки. Что скажете на этот счет?
Тема открытых списков превратилась в политические лозунги. Политики на выборах обещали открытые списки, однако проведение избирательной реформы в форме лозунгов может привести к огромным проблемам.
Я считаю, что ключевой проблемой на украинских выборах остается тотальный подкуп украинских избирателей. Если проанализировать выборы по семи округам летом прошлого года, то мы увидим, что эта проблема не уменьшилась, а, наоборот, увеличилась, стала системой.
Более того, политики применяют механизмы легального подкупа, когда с избирателями заключают сделки, раздают продовольственные пакеты, говорят, что формально это не от имени кандидата и не считается подкупом. Поэтому, по моему убеждению, при реформе избирательной системы нужно исходить из того, как мы решим наибольшую проблему.
В этом плане более действенной будет система закрытых списков, потому что она просто минимизирует подкуп. С другой стороны, у этой системы есть свой огромный недостаток – торговля местами в списках. Поэтому, если парламент примет решение о системе с закрытыми списками, нужно будет разработать комплекс механизмов, которые минимизируют возможности такой торговли. Или же при выборе системы с открытыми списками использовать систему с полуоткрытыми списками, которая хотя бы сможет уменьшить механизмы подкупа.
Но однозначно сейчас нужно найти компромисс, чтобы полностью отказаться от мажоритарной составляющей.
Я не хочу быть большим оптимистом. Все чаще при оценке избирательной реформы слышу словосочетание «безнадежная избирательная реформа». И наибольшая проблема в том, что просто может произойти подмена поднятий, внесение отдельных изменений в законодательство парламент может подать как частичную избирательную реформу. Но избирательная реформа – это несколько ключевых моментов. Во-первых, стопроцентная пропорциональная система. Во-вторых, запрет политической рекламы или жесткое регулирование ее использования.
Почему Вы делаете такой акцент на политической рекламе, и какую именно предлагаете запретить?
Мы предлагаем запретить телевизионную, радио и внешнюю рекламу.
Пример последней парламентской кампании показал, что отдельные политические партии официально декларировали, что 92% средств, которые они тратили на выборах, были средствами на прямую политическую рекламу. Таким образом, у нас происходят выборы в интернет-, теле- и радиоформате, отсутствует диалог между субъектом избирательного процесса и избирателем. Этот диалог подменяется своего рода навязыванием позиции, когда на выборах более активные не кандидаты, а политтехнологи, режиссеры роликов, психологи.
Запрет политической рекламы – это норма, которая присутствует в законодательстве многих европейских стран и, по нашим подсчетам, таким образом мы можем удешевить украинские выборы в три-четыре раза. Это значит равные конкурентные возможности для новых и небогатых политических партий.
Также запрет политической рекламы приводит к тому, что субъекты избирательного процесса будут искать другие механизмы взаимодействия с избирателями, то есть мы вернемся к более классическим кампаниям, где будут проводить встречи, дебаты, обсуждения, будет расти роль программ и в целом содержательной части.
На встречах с избирателями 90% стоят в очереди, чтобы получить материальную поддержку
Касательно взаимодействия избирателей и политиков. Народный депутат от «Блока Петра Порошенко «Солидарность» Владимир Арьев пишет о приеме граждан так: «Я его с недавних пор не люблю и называю «днем донора», потому что 90% граждан хотят только денег». Чего сегодня реально ожидает и хочет среднестатистический избиратель от политика? Возможно, есть какие-то исследования?
У избирателей есть определенное устоявшееся впечатление о парламенте, которое формировалось десятилетиями, о том, что парламент не работает, он коррумпирован, а депутаты получают сверхприбыль. Поэтому есть определенное ожидание, что депутаты должны делиться, решать проблемы округа.
Опять-таки такой стереотип был навязан и влиянием мажоритарки, потому что именно там это является основной программой кандидата, то есть он должен заниматься озеленением, уборкой, ремонтом, дарить подарки учебным заведениям. Более того, это стало обязательным атрибутом кампании. Если кандидат приходит и с программой, и с предложениями, и с даже пакетом законопроектов, которые планирует реализовывать, он будет безнадежен, потому что всегда проиграет тому, кто будет ремонтировать дороги.
Так что, естественно, что на встречах с избирателями 90% стоят в очереди, чтобы решить конкретные проблемы, получить материальную поддержку и так далее.
Нужно в целом менять сами подходы. Например, на прошлой неделе в парламенте была неделя работы с избирателями. Мы понимаем, что мажоритарщики работают в округах. А депутаты, прошедшие по пропорциональной составляющей? Отдельные политические партии закрепили их за избирательными округами, отдельные – нет. Часть депутатов говорит, что работает на передовой, в районе боевых действий и так далее. Это все очень хорошо, но сегодня более важно направлять депутатов именно на разработку законодательных предложений.
Мы сейчас, например, предлагаем предвидеть норму, которая есть в парламентах многих европейских государств о веб-трансляции заседаний парламентских комитетов. Так, при оценке работы парламентария будет учитываться не только сессионная работа, а в первую очередь работа в комитетах. Сейчас такой оценки фактически не ведется. Это был бы важный шаг и для прозрачности работы парламента, и для усиления эффективности.
У нас изуродован формат восприятия власти
Мало верится, что от эффективности работы депутата в комитете будет существенно зависеть результат выборов. На что, как правило, украинский избиратель обращает существенное внимание?
На то, что сделал депутат для округа. Что касается депутатов, прошедших по списку, то обращают внимание, насколько активный депутат, насколько красиво и эмоционально говорит, хорошо шутит. У нас изуродован формат восприятия власти, мы оцениваем больше эмоциональную составляющую, чем содержательную.
И опять-таки у нас есть определенное навязанное изуродованное восприятие законодательной работы. Мы очень часто можем услышать от депутатов, в первую очередь, мажоритарщиков, что они отчитываются перед избирателями количеством зарегистрированных законопроектов. Однако из-за такой погони за законопроектами усложняется механизм работы парламента.
Парламент этого созыва поставил рекорд. Если мы сейчас посмотрим на сайте парламента количество зарегистрированных законопроектов, проектов постановлений, то увидим около 8 тысяч. Если парламент будет работать круглосуточно 365 дней в году, не сможет физически рассмотреть подобное количество. В погоне за рейтингами законодательной работы очень часто происходит уменьшение эффективности, когда регистрируются откровенно слабые законопроекты или те, которые отличаются от других несколькими словами.
На самом деле перед парламентом стоит мега задание. Когда мы говорим о реформах, понимаем, что фактически с нуля нужно строить систему образования, охраны здоровья, правоохранительных органов. То есть обновление законодательной базы должно быть колоссальным. Но важно не использовать законопроекты ради пиара.
Например, в прошлом году парламент принял около 160 законопроектов. Из них около 12-13 касалось темы социальной поддержки военнослужащих и участников АТО. Я акцентирую: это не один-два-три законопроекта, которые регулировали бы вопрос льгот, жилья, проезда, медицинского обслуживания. Парламент провел своего рода марафон, чтобы каждый месяц показывать военнослужащим, что мы думаем об армии, вооруженных силах, добровольцах и так далее.
Перспективы этого парламента есть
Подытоживая более двух лет существования действующего созыва парламента, избранного после Революции достоинства, как оцениваете работу?
В парламенте есть более 300 депутатов, которые выступают за европейские ценности и необходимость серьезного реформирования разных отраслей жизни. Это огромный плюс.
Кроме того, если мы сейчас проанализируем работу парламента за последние месяцы или последний год, увидим: несмотря на то, что старой коалиции нет, а три субъекта коалиции заявили о своей принадлежности к оппозиции, они поддерживают, скажем, правительственные законопроекты. Старая коалиция де-факто работает, и это естественно, потому что ни «Батькивщина», ни «Самопомощь» не объяснят избирателям, почему они не поддержали законопроекты по реформе образования или в поддержку АТО. Это значит, что перспективы этого парламента есть.
Но вместе с тем мы видим серьезную проблему слабости политических партий. Фактически за исключением партии «Батькивщина» все другие политические партии были созданы в ускоренном режиме перед выборами, а партия Ляшко была старее, но вошла в большую политику в последние полгода перед выборами. То есть пять из шести партий фактически новые, которые не имеют региональных структур, аналитических центров, внутрипартийных традиций и так далее.
Как в таком случае стимулировать их развивать именно партию, а не политсилу или политический проект?
После анализа отчета партий наша организация разработала с одним народным депутатом законопроект, предусматривающий четкие направления, на которые партии могут тратить государственные средства. Мы предусматриваем запрет траты государственных денег на политическую рекламу и предвидим, что 70% средств должны тратиться на работу региональных структур. Иными словами, партии будут вынуждены регистрировать региональные центры, давать им средства и таким образом запускать работу партийных механизмов на местах.
Конечно, это не решит вопрос в ближайшие полгода-год-два года, но в перспективе благодаря государственным средствам мы увидим сильные и независимые партии, соответственно, лучшее качество партийных списков, лучшую работу не только в парламенте, но и в местной власти.