Почему власти боятся давать Антикоррупционному бюро право на прослушку: мнение депутатов и экспертов

Статті

20.07.2016 09:00

Софико Векуа, джерело: «Facenews»

Статті

Лоббисты закона о предоставлении НАБУ собственной прослушки настаивают: нововведение поможет избежать утечки, ведь подобный «слив» информации уже имел место быть. Противники парируют: нет ни одного убедительного аргумента за предоставление Антикоррупционному бюро права на прослушку. Подробнее – читайте на FaceNews.

Депутаты покинули сессионный зал до сентября, так и не приняв решение по ряду вопросов. Например, довыборы прошли при старом составе Центральной избирательной комиссии, а вопрос тарифов так и не стал предметом расследования специально созданной Временной следственной комиссии в парламенте. Открытой осталась и дискуссия – реально ли существует коалиция.

Между тем, наряду с давними нерешенными вопросами у депутатов накапливаются и «свежие» законодательные инициативы для рассмотрения. Речь идет, например, о законе, позволяющем Национальному антикоррупционному бюро иметь собственную прослушку, ведь сейчас НАБУ зависит от СБУ.

«Сейчас мы осуществляем прослушивания средствами, которые предоставляет СБУ. Для нас важно получить право автономно снимать информацию с каналов связи, тогда мы сможем нести всю полноту ответственности за раскладываемые уголовные производства, а также эффективно применять это негласное следственное действие для искоренения коррупции в государственных органах, в том числе, в СБУ и Нацполиции», – отмечает голова НАБУ Артем Сытник.

Часть народных депутатов поддерживает инициативу, рассказывая, что закон поможет избежать возможной утечки информации.

«Основной мотив, что зависимость от СБУ, которая сейчас есть у Антикоррупционного бюро, тогда исчезнет, и у СБУ не будет возможности кому-то слить информацию, что его прослушивает Антикоррупционное бюро. Я подписал обращение к голове СБУ Василию Грицаку с требованием расследовать, соответствует ли действительности информация, что жена одного из «беркутовцев», сбежавшего из Украины перед его запланированным задержанием за террор Евромайдана, работает в подразделении СБУ, которое делает прослушку», – рассказывает один из инициаторов закона и голова Антикоррупционного комитета Верховной Рады Егор Соболев.

Депутаты добавляют: прецеденты с конфликтами интересов НАБУ и СБУ уже были.

«СБУ знает о любой прослушке, любого чиновника, любого прокурора, в том числе, любого сотрудника СБУ. В НАБУ уже был конфликт, когда НАБУ вело дело по одному из заместителей начальника СБУ, прямо скажу, в Ровенской области, связанное с янтарем, и почему-то этот человек, сразу после постановки на контроль его мобильных телефонов, вдруг перестал по ним общаться и так далее. То есть, фактически его предупредили. В связи с этим я поддерживаю инициативу руководителя НАБУ о том, чтобы НАБУ имело возможности технически самостоятельно организовывать, без СБУ, возможность прослушивания государственных чиновников», – объясняет народный депутат от «Народного фронта» Антон Геращенко.

Между тем, некоторые депутаты выступают против предоставления Антикоррупционному бюро прослушки, отмечая, что другие страны, наоборот, уменьшают количество ведомств, которым предоставляется такое право.

«ГПУ на сегодня не имеет права прослушки – это право закреплено лишь за СБУ. Почему НАБУ не может сотрудничать со Службой безопасности? К тому же, все страны мира идут к сужению количества подразделений, имеющих такое право. Мы же, наоборот, расширяем этот список. Я не слышал ни одного логического аргумента, почему нужно передавать все в НАБУ. Во-вторых, я считаю, что у Бюро сейчас больше, чем нужно, полномочий. Кроме того, как можно давать право прослушки без судебного решения, чем заместитель министра хуже любого гражданина или олигарха? А решение суда можно получить довольно легко. Конфликт — это проблема роста любых структур. То, что НАБУ в последнее время активизировалось, хорошо, но пока до суда дошло всего 17 дел. За восемь месяцев это не очень показательный результат – очевидно, что-то они делают неправильно», – отмечает народный депутат Украины от «Блока Петра Порошенко «Солидарность» Вадим Денисенко.

Однако инициаторы закона обвинения откидывают, а НАБУ называют единственным на сегодня органом, который начал преследовать коррупционеров топ-уровня.

«Я уже слышу много чуши о том, что это будет прослушка без решения суда, о том, что будут другие злоупотребления. Я думаю, что депутатом пытаются найти оправдание, чтобы они не голосовали. Поэтому прошу всех прочитать этот законопроект, убедиться, что он написан в соответствии с Конституцией, законами Украины, требованиями международного права. Антикоррупционное бюро сейчас – единственный государственный орган, который начал преследовать коррупционеров топ-уровня, и с каждым днем он все больше становится на ноги, и это является причиной страха», – заявляет Егор Соболев.

По его словам, переживают не только в Верховной Раде.

«Не только в парламенте. Я думаю, в Администрации президента уже переживают, в Кабинете министров, и в Верховной Раде есть люди, которые начинают переживать за себя. Антикоррупционное бюро уже начало первое дело за незаконное обогащение – статья, которую мы создали в этом парламенте сильной и действенной. Антикоррупционное бюро начало подавать представления на снятие неприкосновенности народных депутатов», – добавляет парламентарий.

Ничего угрожающего в инициативе по предоставлению НАБУ права на собственную прослушку не видят и эксперты, отмечающие: депутаты вполне могут опасаться будущих действий Бюро.

«Там уже есть оперативные подразделения, и они могут делать другие негласные следственные действия. Так почему им это не позволить? Они могут делать все другие негласные следственные действия. Я просто в этом не вижу логики. Думаю, это просто или из-за недосмотра. Когда еще в феврале 2015 года вносились соответствующие изменения в Криминально-процессуальный кодекс в этой части, то просто не включили (разрешение НАБУ на собственную прослушку, – FaceNews). Сейчас на этом вышла уже политика, потому что парламент и депутаты в свете событий и расследований, которые сейчас происходят, я думаю, несколько раз подумают, голосовать им за это или нет», – резюмирует главный эксперт группы Реанимационного пакета реформ касательно реформы правоохранительных органов Александр Банчук.