Спикер парламента Андрей Парубий больше недели назад объявил, что за прогулы парламентских сессий народных депутатов будут штрафовать.
«За непосещение сессий будет просто сниматься заработная плата. В соответствии со статьей 94 Кодекса законов о труде Украины, заработная плата – это вознаграждение, которое выплачивается работнику за выполненную им работу. Значит, если депутата не будет на рабочем месте во время регистрации, заработная плата просто не будет начисляться», – отмечает Парубий.
Штрафование депутатов – это мыльный пузырь
«Я считаю, это (штрафы, – FaceNews) не решит (проблему прогулов, – FaceNews). Это, может, пополнит на какие-то три гривни бюджет страны, но это точно не решит проблему дисциплины посещения», – рассказывает FaceNews народный депутат от «Блока Петра Порошенко» Сергей Каплин.
Подтверждают мнение нардепа и факты. Несмотря на штрафы, на прошлой сессионной неделе заседания парламента несколько раз закрывали раньше регламентного времени из-за недостаточного количества депутатов, ведь в зале не хватало голосов для принятия законов.
«Давайте говорить реально: большинство депутатов Верховной Рады не живут за счет зарплаты. Многие из них с интересом спрашивают: «А какая зарплата?». Я, когда им говорю, они отвечают: «Что, серьезно? Сейчас зарплата пришла, да?». Они не в курсе, что заходит зарплата», – рассказывает FaceNews народный депутат Борислав Береза.
По его словам, штрафование депутатов – это безнадежный мыльный пузырь.
«Спикер Верховной Рады предложил штрафовать тех, кто отсутствует в зале. А как он будет решать, кто отсутствует, а кто был? Руководство ВР хочет делать это согласно электронной регистрации. Но, как мы видим, согласно электронной регистрации депутаты все в зале. А вот согласно письменной регистрации большинство из них отсутствует. Что это значит? Это значит, что во всех фракциях и группах есть человек-картбой, который перед регистрацией обходит все места и вставляет карточки за депутатов. Один за всех. Затем происходит регистрация и – о чудо – депутат де-юре в зале, а де факто даже не в Киеве. А те депутаты, которые голосуют лично, сталкиваются с проблемой. Если же депутат задержался и не успел в 10:00 вставить свою карточку в слот для регистрации, ему засчитывают прогул. Он может голосовать в тот день, и его голос будет засчитан, но согласно электронной регистрации, он – прогульщик. Теперь перейдем к письменной регистрации. Письменно же зарегистрироваться может только сам народный депутат. Никто за него расписаться не может», – подчеркивает Береза.
В парламенте нужно отменить электронную регистрацию
Как правило, разница между письменной и электронной регистрацией составляет несколько десятков голосов.
В комментарии FaceNews Береза уточняет: целесообразно оставить только письменную регистрацию.
«Необходимо оставлять только письменную (регистрацию, – FaceNews). Вообще, на самом деле, я считаю, что идеальный вариант – это то, что я видел в некоторых парламентах, когда ты голосуешь двумя руками. Я объясню, что это значит: одной рукой ты должен нажать на кнопку регистрации, а вторая фиксирует твое присутствие. Тогда ты не можешь нажать за кого-то еще. Двумя пальцами нажав, ты фактически четко подтверждаешь, что присутствуешь сейчас в зале. Если просто вставил карточку, тебя нет в зале. Более того, регистрация может произойти не только в момент регистрации, а в момент, когда ты заходишь, и тогда на сайте Верховной Рады должно появляться: появился в Верховной Раде в такое-то время. Потому что иногда бывают ситуации: ты чуть задержался, бывают пробки, бывает, остановили журналисты», – уверен народный депутат.
Лишение мандата в украинских реалиях – очередная манипуляция
Между тем, некоторые эксперты предлагают более радикальный вариант наказания на прогулы заседаний парламента, чем штрафы. Речь идет о лишение депутатского мандата. Однако в условиях, когда парламент голосованием лишает народных избранников мандатов, это может стать очередной манипуляцией.
«Сложно обойти парламент. Собственно, лишение мандата – это очень манипуляторное решение, потому что парламент может одних депутатов лишать мандатов, а других – не лишать. Никто не может лишить депутата мандата, кроме парламента. Даже то, что было применено против Томенко и Фирсова, вызывает много вопросов с юридической точки зрения. Могут быть манипуляции: когда провластный кандидат не ходит на заседания, его не лишат мандата, а другие будут лишены», – рассказывает FaceNews политический аналитик Ярослав Макитра.
Все – в руках избирателя
По его словам, механизмом борьбы с прогулами депутатов и, соответственно, с недееспособностью нардепов, является неизбрание их в новый созыв парламента.
«Я думаю, механизмом может быть запрет баллотироваться на следующий срок тем, кто не посещал какую-то часть заседаний. Можно этот вопрос закрыть на ЦИК, у которой должны были бы быть обязательства не регистрировать таких кандидатов», – отмечает Макитра.
Мнение эксперта частично поддерживает и нардеп Борислав Береза, который уверен: все дело – в выборе избирателей.
«Во всем мире существует такая проблема, ее решают двумя путями. Во-первых, непереизбрание тех депутатов, которые не отвечают потребностям и интересам избирателей. Если избиратель хочет видеть депутатов здесь постоянно, то пожалуйста, делайте анализ. Во-вторых, зачастую это действительно очень действенно, моральные внутренние принципы человека. Если человек понимает, что он делает, и он принципиально не посещает (заседания, – FaceNews), тогда это его выбор, и это опять же должно мотивировать избирателей не голосовать за него. Избиратель – превыше всего. Депутат попадает сюда (в парламент, – FaceNews), потому что за него отдали голоса. Если избиратель не отдает голоса, тогда депутат не попадает сюда», – подчеркивает Береза.
Начался новый парламентский кризис. Голосов откровенно не хватает
Однако до того, как у украинцев будет шанс проголосовать на выборах за других кандидатов, в парламенте, по словам некоторых народных депутатов, наблюдается кризис из-за плохой дисциплины среди нардепов.
«Вопросы были провалены, и это свидетельствует о начале парламентского кризиса. Считали, что его преодолели из-за назначения политического Кабмина. Однако, как показывает опыт, все-таки в рамках этого мы пошли на вариант формирования коалиции лишь двумя фракциями, и голосов для принятия решений откровенно не хватает, несмотря на достаточно специфическое представление о дисциплине у народных депутатов, которые очевидно не считают нужным ходить на работу, когда в коалиции 226 голосов. Поэтому и возникают такие голосования», – подчеркивает народный депутат от «Народного фронта» Виктория Сюмар.
В таком случае выходом из ситуации может стать изменение регламента в парламенте – введение принятия решения не большинством от всего состава парламента, а большинством от присутствующего количества депутатов.
Однако и такая система, по словам политических аналитиков, в условиях системы украинского парламентаризма, скорее, приведет к манипуляциям, чем реальным переменам.
«У кого-то будут пробиты колеса в машинах, кого-то просто физически не пустят в зал, чтобы было соответствующее большинство. У нас нет никаких тормозов, когда нужно протянуть то, что нужно. Это приведет просто к манипуляциям посещаемостью. Часть депутатов будет просто за деньги не посещать заседания, чтобы было большинство, а другим просто сделают физические преграды, чтобы они не посещали (заседания, – FaceNews) в самый критический момент. Я не преувеличиваю», – рассказывает FaceNews политический аналитик Ярослав Макитра.
Критикует эксперт и другой вариант изменений в Регламент – введение конкретного сессионного дня для голосования.
«Эти нормы, которые сейчас предлагаются Регламентом, попытка ввести специальный день для голосования. С одной стороны, идея неплохая. Она может, правда, уменьшит количество прогулов, но это может привести к тому, что будут штамповаться триста законов в день. Я, конечно, преувеличиваю», – подчеркивает Ярослав Макитра.
Минусом введения конкретного дня для голосования является также то, что «потом пять дней снова за кулисами будет решаться, кто и как должен проголосовать», а в парламенте не будет никаких публичных дискуссий. В результате десять депутатов будут все решать, в остальные потом появятся и проголосуют, даже не принимая участия в обсуждении.
В «БПП» наибольшие в парламенте проблемы с дисциплиной
Исходя из этого, одним из вариантов решения парламентского кризиса с невозможностью собрать большинство является усиление дисциплины внутри фракций. По словам нардепов, особые проблемы с дисциплиной – у президентского «Блока Петра Порошенко».
«Посмотрите на партии, где есть высокая дисциплина посещения. Как ни парадоксально, «Народный фронт». Посмотрите на «Радикальную партию». При всей ее одноклеточности, а там одна клетка – Олег Ляшко – они ходят, выполняют свою политично-социальную функцию и голосуют. Олег добился высокой дисциплины, потому что знает: это его единственный способ прожить, выжить и заработать, когда будет голосование или его не будет. Для него это бизнес и там есть соответствующая корпоративная дисциплина, как на заводе. Посмотрите на «Блок Юлии Тимошенко», они тоже очень собраны и работают. И есть проблемы в «Блоке Петра Порошенко», эти проблемы очень серьезны, потому что Петр Алексеевич развел там слишком много демократии. Как раз тут демократия украинскому народу не нужна. Она нам нужна, может, где-то в судах, может, где-то в прокуратуре, но именно в этом месте – в блоке, и в результате – в парламенте – она не нужна. Там должен быть жесткий авторитаризм и дисциплина, должны приходить и голосовать, в частности, должны ходить на фракции, должны ходить в зал, должны дисциплинировано голосовать, как решила фракция. Если кому-то не нравится, то, пожалуйста, можешь оттуда уйти», – рассказывает FaceNews народный депутат от «Солидарности» Сергей Каплин.
Однако эксперты отмечают, что так смотреть на проблему посещения – очень поверхностно.
«Есть депутаты, которые не ходят на заседания, потому что они занимаются бизнесом. Есть депутаты, которые не ходят на заседания, потому что им это неинтересно и не видят в этом никакого смысла. А есть такие, которые просто не привыкли работать, и их все устраивает. То есть, нужно отдельно смотреть на каждого», – резюмирует политический аналитик Ярослав Макитра.