Слишком запутанный закон о местных выборах заложил немало противоречий и пробелов. Более того, парламент, спеша принять новый закон о местных выборах, упустил из виду закладки норм-предохранителей для таких резонансных вызовов, как механизмы отказа в регистрации тех кандидатов, которые подозреваются в сепаратизме. Об итогах местной избирательной кампании 2015 года, перспективе введения в Украине электронного голосования и избирательного кодекса, а также личных амбициях в интервью FaceNews рассказывает заместитель председателя ЦИК Андрий Магера.
Андрий Йосипович, для начала поздравлю Вас с завершением де факто избирательного процесса. Скажите откровенно, как Вы лично оцениваете работу Центральной избирательной комиссии по пятибалльной системе?
Для начала, лично оцениваю работу ЦИК в избирательный период на 4 с минусом. Этому способствовало несколько аспектов. Первый – это профильный закон о местных выборах, который заложил немало противоречий, пробелов. К сожалению, он создал много потенциальных вещей, которые могут привести к отрицательным результатам качества избирательного процесса. Действующий закон слишком запутанный, и этому, конечно, способствовало то, что принимался он буквально за месяц до официального начала избирательного процесса. Даже профессиональным юристам, уже не говорю о рядовых избирателях, трудно понять все тонкости избирательной системы, которые описываются действующим законом о местных выборах.
Второй аспект заключается в том, что очень сложно понять, по каким причинам был поднят избирательный барьер с 3% до 5%, и это на фоне политической дискуссии, что стране требуется обновление местной власти, что страна нуждается в обновлении местных элит. На самом деле, на уровне закона произошло все наоборот.
Третий нюанс: если мы до недавнего времени критиковали закон о местных выборах образца 2010 года, то за то, что он не исключал политические манипуляции, но наряду с этим он же не позволял ни одной политической партии монополизировать право выдвигать своих кандидатов. Сейчас же на уровне областных, районных, городских, районных в городах советах право выдвижения кандидатов реализуется только через местные организации партий. Путем же выдвижения никто не может предлагать свою кандидатуру. Единственное, что читателям следует напомнить: выдвижение по закону предоставляется кандидатам в сельский, поселковый совет и на должности сельских, поселковых и городских голов. Как по мне, это очевидный минус данного закона о местных выборах, по правилам которого состоялись местные выборы. Минус еще в том, что состоялись не парламентские или президентские выборы, а это выборы в органы местного самоуправления.
К слову, в одном из своих ремарок в журнал «ВЕЧЕ» я говорил, что любая избирательная система должна быть конституционной. В частности, если внимательно проанализируем статью 140 Конституции Украины, она провозглашает, что районные и областные органы власти представляют общие интересы территориальных громад, сел, поселков, городов. Соответственно, избирательная система должна быть сконструирована таким образом, чтобы в районных, областных советах были представители соответствующих территориальных громад. К сожалению, действующая избирательная система на местных выборах таких гарантий не дает. Более того, прогнозирую, что в результате выборов, которые проходят, мы получаем много ситуаций, когда большое количество территориальных общин не будут представлены в советах соответствующих областей и районов.
Если суммировать все вышеперечисленные аспекты и многочисленные пробелы, содержащиеся еще в законе о местных выборах, то, скорее всего, они были целенаправленно туда вмонтированы законодателями. Так, например, в протоколе о выборах местного главы говорится об одномандатном избирательном округе, а на выборах депутатов сельских и поселковых советов речь идет о выборах в едином одномандатном округе. Но должно быть наоборот.
По качеству закона могу сказать, что оно очень низкое. Возможно, вопрос о причинах некачественности закона нужно адресовать в Комитет ВРУ по вопросам правовой политики и правосудия, который, кроме избирательных вопросов занимается вопросом Конституции, судебной ветви власти и из-за своей гипотетической загруженности не может подготовить к принятию парламентом действительно качественный закон о выборах. Такой закон, который у нас сейчас есть, нельзя принимать, это однозначно. По поводу позитивов, то, думаю, они есть. К ним я отношу краткое название закона «О местных выборах», по сравнению с расширенным, длинным названием закона, который регламентировал проведение местных выборов в 2010 году. Сейчас же название закона «О местных выборах» – четко и лаконично. Еще один позитив в законе – введена мажоритарная система абсолютного большинства с двумя турами для выборов голов крупных городов. Но, по моему мнению, по такой же системе должны состояться выборы всех мэров городов вне зависимости от того, или это город-миллионник, или город с меньшим количеством жителей. Кроме того, в этот перечень можно было бы добавить и выборы сельских и поселковых голов. По правовой природе такие выборы одинаковы. Так, те же сельские головы представляют свою территориальную громаду, возглавляют исполкомы советов, имеют право вето на решения совета или председательствуют на заседаниях своих советов. Статус ведь у них одинаковый, и разница возможна только в названии должности и типа населенного пункта. В общем, вектор движения избирательной системы правильный в плане перехода везде на мажоритарную систему абсолютного большинства.
Андрий, говоря о четверке с минусом для ЦИК по организации выборов, не могли бы Вы прокомментировать показательные ситуации «не подконтрольности» отдельных областных избирательных комиссий по отношению к требованиям ЦИК. В чем опасность недоразумения ЦИК и Харьковской областной избирательной комиссии, в частности?
Если говорить о Харькове, в той ситуации (отказ Харьковского ОИК регистрировать местное отделение партии «Оппозиционный Блок», - FaceNews.) не была права как раз Центральная избирательная комиссия. В частности, когда Харьковская ОИК, рассматривая документы харьковской организации партии «Оппозиционный Блок» в Харьковский областной совет, нашла, что они содержат несколько несоответствий требованиям действующего избирательного законодательства, в частности был нарушен порядок выдвижения. ОппоБлоку было указано на шесть оснований, по которым им было отказано в регистрации. Не буду анализировать все основания, ведь есть слабые, а есть более сильные. Обращу внимание на следующее: согласно закону о местных выборах, а точнее статье 44, местная организация политической партии вносит денежный залог на счет соответствующей территориальной избирательной комиссии. Что было на самом деле? Вместо того чтобы действительно перевести средства в местную ТИК (имеется в виду Харьковская областная избирательная комиссия, - FaceNews.) со счета местного отделения политической партии «Оппозиционный Блок», ее руководитель просто пришел в банк и оплатил соответствующую сумму наличкой. Идет речь о 103 000 гривень, которые были переведены на счет Харьковской областной избирательной комиссии. Затем представители партии подали банковскую квитанцию об уплате денег в местную ТИК. В свою очередь Харьковская областная избирательная комиссия не посчитала подобный документ подтверждением об уплате денежного залога от местного отделения партии. В местной избирательной комиссии посчитали этот платеж таким, который был осуществлен не в уставленном законом порядке.
ЦИК, к слову, еще ранее на парламентских выборах 2012 года придерживалась такой же позиции, когда определенные субъекты избирательного процесса пытались осуществить перевод средств на счет других лиц. Соответственно, ЦИК указывала, что не считает эти денежные переводы законным денежным залогом от политических партий на этапе их регистрации для участия в избирательном процессе.
Интересно указать одну деталь: законы о выборах в Верховную Раду Украины и местных выборах в части отказа в регистрации политическим партиям за нарушение порядка внесения денежного залога идентичны, одинаковы, по сути. Другое дело, что по данному вопросу именно ЦИК в 2012 году заняла одну позицию, затем в 2015 году занимала кардинально другую. Так, если говорить о харьковском примере, ЦИК считает, что факт денежного залога от ОппоБлока есть, и что Харьковская областная избирательная комиссия приняла незаконное решение об отказе соответствующей партии в регистрации. В дальнейшем решение Харьковской ОИК было отменено и определено все же партию зарегистрировать.
Я вам больше скажу: решение о деятельности или бездействии любой ТИК может быть обжаловано в суде в течение пяти дней. Причем «Оппозиционный блок» не захотел обжаловать решение Харьковской областной избирательной комиссии, хотя имел на это право, но зато обратились с заявлением в ЦИК, наверное, зная заранее, каким будет решение ЦИК по этому поводу. Как по мне, решение ЦИК о регистрации кандидатов на местных выборах в Харьковский областной совет от «Оппозиционного блока» ошибочно и не основывается на нормах избирательного закона.
Не менее важно не забыть и то, что все-таки трем кандидатам в областной совет от вышеуказанной партии ЦИК отказала в регистрации. Среди них Михаил Добкин. Интересно узнать, почему ЦИК ему отказало в регистрации? Из-за того обстоятельства, что в автобиографии этого политика в позиции «общественная работа» не было указано, что он был руководителем Харьковского областного отделения Партии регионов и, по мнению членов ЦИК, это следует рассматривать как факт введения в заблуждение избирателей. Все было бы ничего, если бы решение ЦИК прежде за 4 или 5 дней не было прямо противоположным, но уже по отношению к другим кандидатам в другой области. Так, для примера могу привести решение ЦИК по регистрации на должность городского головы города Херсон Владимира Сальдо. Подняв лично документы этого кандидата, я обратил внимание, что у него аналогичная ситуация, которая произошла с не регистрацией Михаила Добкина. В частности не был указан общеизвестный факт, что он был в свое время руководителем Херсонского областного отделения Партии регионов.
Можно констатировать, что в работе ЦИК прослеживается неравномерный подход к регистрации кандидатов. Фактически, такой подход является, на мой взгляд, прямым нарушением закона в части обеспечения принципа равного избирательного права, закрепленный и статьей 71 Конституции Украины, и статьей 4 Закона «О местных выборах».
Андрий Йосипович, позвольте вопрос, который напрямую не касается организации избирательного процесса государственными органами. Меня интересует Ваше мнение об общественных инициативах (например, от ОО «Делай выборы« или Всеукраинского движения «Верь в Украину«) по мотивации украинских избирателей осуществить свое волеизъявление. Как Вы их оцениваете? Должны ли они инициировать общественность или, все же, первичной должна быть позиция государства более активной?
Я считаю, что это исключительно положительный момент. И сейчас, когда у государства нет времени и ресурса для производства и распространения социальной рекламы с целью поощрения голосования избирателей, подобная общественная практика является эффективной. И даже если бы государство и имело финансовую возможность инициировать создание такой социальной мотивационной рекламы, инициативы от общественности должны преследовать прагматичные результаты. Причина заключается в том, что граждане с большим доверием и лояльностью относятся к такой инициативе именно от общественных объединений и организаций. Избиратель понимает, что общественное объединение не выдвигает своих кандидатов, не лоббирует голосовать за кого-то конкретного.
Я убежден, что нужно всячески способствовать распространению такого рода информации от общественных организаций в части мотивации избирателей осуществить свое осознанное волеизъявление.
Как Вы считаете, каковы перспективы для украинского избирателя получить «Избирательный кодекс» хотя бы в среднесрочной перспективе. Или это уже является политическим мифом и нормативной запоздалостью от действующей украинской власти?
О возможности принятия избирательного кодекса я бы, все же, не недооценивал роль действующего состава парламента. Я думаю, что потенциал у них еще есть и они могут это сделать. Сейчас вопрос в части политической воли, а именно – способны вообще его принять и самое главное, заблаговременно, а не дожидаясь конца своей каденции. Считаю, что принимать избирательный кодекс или в конце каденции парламента, или за год до начала очередного избирательного процесса – это «лучшая» возможность вообще дискредитировать саму идею Избирательного кодекса. Все вещи, как известно, надо делать вовремя. Как говорят мудрые люди: «Дорога ложка к обеду».
Если говорить об избирательном кодексе, к этому процессу можно приступать сразу после завершения и подведения итогов по местным выборам, которые сейчас проходят. Украину на данный момент ожидают очередные местные выборы в 2019 году и, соответственно, к этому времени уже законодателю надо запрягаться и работать над усовершенствованием избирательных правил игры. При этом не стоит отбрасывать и то мнение, что в стране могут произойти и внеочередные избирательные процессы.
На сегодня в парламенте находятся два проекта избирательного кодекса. Один от депутата Валерия Писаренко, другой от депутатов Александра Черненко и Андрея Парубия. Я лично склоняюсь к законопроекту, который зарегистрировали именно Черненко и Парубий. И нет большой тайны, что в большей степени его написал народный депутат нескольких созывов Юрий Ключковский. Его проект учитывает многие детали из других, а, следовательно, не написан с нуля. Так, насколько мне известно, в проект избирательного кодекса Ключковского вошел проект, который наработан парламентской рабочей группой еще десять лет назад, а также другие законопроекты о выборах, которые, в свою очередь, были более обновленные, больше учтено вызовов современности. И этот проект фактически можно принимать за основу или голосовать отдельно по каждой статье, если не в течение двух недель, тогда двух месяцев так точно. Работа над его профессиональной доработкой уже должна начинаться.
Когда Вы говорите, что Избирательный кодекс предстоит принять своевременно, Вы имеет в виду, что избирательная реформа должна реализовываться параллельно другим реформам, которые уже инициированы нынешней властью?
На самом деле прямого отношения избирательная реформа к процессу децентрализации не имеет, но в определенной степени эти процессы параллельны. Избирательный кодекс надо принимать, с этим затягивать не стоит.
У многих стран не только Западной Европы, а также отдельных стран СНГ, есть свои избирательные кодексы. На постсоветском пространстве даже у Беларуси и Молдовы они их уже давно есть. Почему нам не принять и для себя? Думаю, принятие такого типа законодательного акта только улучшит гарантии общих принципов избирательного процесса, запустит также более качественно процессы формирования участковых избирательных комиссий, делегирование кандидатов.
Говоря об очередных местных выборах именно в 2019 году, Вы фактически перечеркиваете «мечты» не одной внепарламентской партии и парламентских партий меньшинства о выборах в органы местного самоуправления уже в 2017 году. Можете прояснить, где следует искать истину, а кто в таком случае лукавит?
На самом деле ситуация с выборами через несколько лет в контексте реформы децентрализации не совсем однозначна. Я лично отталкиваюсь от действующей Конституции Украины и избирательного закона о местных выборах, когда говорю об очередных выборах Президента Украины в марте и выборах народных депутатов в октябре 2019 года. При этом мы должны понимать, что сейчас в парламенте рассматривается данный законопроект об изменениях в Основной закон страны в части децентрализации. В частности, в заключительных положениях идет речь о том, что в условиях вступления его в силу местные выборы состоятся через два года – в 2017-м, и не везде, а именно в областные и районные советы. Но снова подчеркиваю, это может произойти в случае принятия законодательства, что обусловливает внесение изменений в Конституцию в части децентрализации власти. А до тех пор действующими остаются Конституция Украины и Закон Украины «О местных выборах».
Андрий Йосипович, переходя снова к аспектам проведения местной избирательной кампании-2015, скажите, как можно было противодействовать выдвижению кандидатов, которые в СМИ предварительно связывались с террористическими организациями «ЛНР» и «ДНР»? Ваши рецепты для будущих избирательных изменений, чтобы предотвратить вышеуказанные вызовы.
Считаю, что законодатель, спеша принять новый закон о местных выборах, к сожалению, упустил из виду закладки норм-предохранителей для таких резонансных вызовов, которые вами были указаны в вопросе, а именно механизмы отказа в регистрации тех кандидатов, насчет которых есть подозрение в сотрудничестве или действии в пользу ЛНР/ДНР.
Законодателю следовало указать не только на механизм, а перечислить ряд оснований в отказе в регистрации кандидатам. Такими механизмами могли бы быть или решения судов, или выводы правоохранительных органов, в которых будет указано, как предполагаемые кандидаты замешены в связях с сепаратистскими организациями и институтами, и это будет основанием для территориальных избирательных комиссий в отказе регистрировать таких кандидатов на местных выборах.
Вместе с тем, если вспомнить ситуации прошлогодней давности, когда были инициированы уголовные производства по фактам сепаратизма, но потом не нашли судебного результативного производства. В таком случае, в рамках действующего законодательства кандидатам, уголовная ответственность которых не доказана в суде, не могут отказать в регистрации себя на очередных местных выборах 2015 года.
На мой взгляд, Центральная избирательная комиссия слишком активно вмешалась в процесс регистрации кандидатов на местных выборах. Например, Славянская избирательная комиссия в свое время отказала в регистрации кандидату городского головы города Славянска некоему Вадиму Ляху. ЦИКу постановление об отказе регистрации Ляха не понравилась, и было предложено отменить решение местной избирательной комиссии, требовать документы для регистрации кандидата. При этом в документах Ляха не была указана графа «состав семьи». Интересен тот эпизод, что на политических биг-бордах Ляха был отмечен тезис «Любить Славянск, как Неля». Кто такая Неля? Думаю, все в Украине уже понимают, о ком идет речь (мэр Славянска Неля Штепа на время начала АТО, – FaceNews.). Возникает логичный вопрос: зачем ЦИК было регистрировать такого кандидата, а также вообще вмешиваться в процесс регистрации. Возможно, стоило не вмешиваться, а дать судам поставить точку в этом вопросе.
Говоря о нарушениях. Избирком отмечает, что его функция – фиксировать, остальное – дело милиции. Милиция говорит, что они свою работу делают отлично, но во всем виноваты суды. Как Вы оцениваете качество работы милиции и судов в обеспечении законности этих выборов. Они справилась?
Я бы, во-первых, не спешил «вешать» всех собак на руководство Министерства внутренних дел, а в частности министра Арсена Авакова. Мы с вами знаем, что сейчас в Министерстве происходят структурные изменения. Создается новая полиция. Бывшая милиция расформировывается, а с 7 ноября 2015-го Закон Украины «О милиции» утратил свою юридическую силу. И, очевидно, те люди, которые дорабатывают свои последние дни в рядах милиции, не сильно мотивированы обеспечивать реализацию закона. Можно по-разному к этому относиться, но так есть.
Что касается судебной практики на местных выборах 2015 года, у меня двоякое отношение. С одной стороны, есть действительно судебные решения, которые говорят о том, что суд встал на защиту интересов и прав субъектов избирательного процесса. Таким, например, есть решение относительно разъяснений ЦИК о повторном голосовании на выборах городского головы, так называемое нашумевшее «дело о городе Павлоград». С другой же стороны есть примеры, которые дискредитируют суды. Так называемое дело о гендерных квотах. Так, суд счел правильным, что нормы о соблюдении гендерных квот при формировании списка политических партий не являются обязательными, а такими, которые носят характер рекомендаций. Для меня это странно, ведь даже в четвертой статье Закона «О местных выборах» идет речь о принципе равного избирательного права как одном из основополагающих принципов.
Я считаю, что когда закон ввел нормы о гендерных квотах, их надо было учитывать для каждой партии. Соответственно, не учитывая эту норму, политическим партиям должно было быть отказано в регистрации своего списка кандидатов.
В предыдущем вопросе мы говорили об оценке деятельности судов и милиции. А как Вы оцените практику Министерства юстиции Украины в части необходимости системно подойти к вопросу мониторинга деятельности политических партий? Соответствует ли их избирательная активность норме Закона Украины «О политических партиях»? Данная норма прописывает право Министерства юстиции отменить регистрацию партии, если она не принимала участие в избирательном процессе несколько раз подряд. Сейчас в Украине 262 действующие политические партии, однако не все имеют смелость и средства делегировать своих кандидатов и на местных выборах-2015. Кроме того, многие политические силы имеют только в названии статус «всеукраинская», но реально действуют в определенных регионах. Возможно тут дело, что Украина не принимает законодательство о «региональных политических партиях»?
Украина – это унитарное государство, и введение института региональных партий нецелесообразно. Если мы говорим о рисках сепаратизма, то именно «региональные партии» являются первым шагом к разжиганию костра сепаратизма. Так появятся «свои» закарпатские, харьковские, одесские региональные политические партии. Я считаю, что это путь в никуда. Другое дело, когда мы говорим об общественной организации, она может быть сугубо региональной и не обязательно носить всеукраинский статус.
По поводу того, что нужно структурировать деятельность политических партий, считаю, эта реформа давно уже назрела. Политическим партиям нужно уже сегодня выдвинуть серьезные требования. Не может существовать в государстве несколько сотен партий, это ненормальное явление. Во-первых, надо предъявлять требования, чтобы партии участвовали в нескольких выборах подряд. Во-вторых, должно быть требование относительно количественного состава в политической партии, количества зарегистрированных местных ячеек. В-третьих, требования об обязательном представлении своих кандидатур в состав участковых избирательных комиссий. Так, партии должны самостоятельно подготовить своих членов участковых комиссий к работе на выборах, а не перенести исключительно на государство эту функцию.
Если мы партиям на местных выборах отдали монопольное право выдвигать кандидатов в избирательные округа, тогда и партии в целом должны соблюдать ряд законодательных требований. Ведь не бывает право без обязанности.
Наряду с вышеуказанным, я поддерживаю идею о государственном финансировании политических партий. Безусловно, на переходном этапе нам не избежать двойного финансирования партий, но это лишь возможно в начале процесса государственного финансирования партий.
Вопрос об избирательных цензах. Прокомментируйте предложение-комментарий украинского политтехнолога Сергея Гайдая о том, что «Хороший вариант - избирательный налог, когда сам избиратель (а не кандидаты избирателю) платит за право отдать свой голос. Для этого можно ввести карточку избирателя. У вас по карте счет в Госказначействе, там всегда лежит какая-то сумма денег, например, накапливаются средства на пенсию. Вы приходите на избирательный участок, там стоят не кабинки для голосования со шторками из 19 века, а терминалы по типу банковских. Вставляем карту, вводим код, система распознает вас как гражданина страны, имеющего право голосовать. Это, кстати, позволит не привязываться физически к конкретному округу, проголосовать можно даже из посольства в другой стране. Вам выдается электронный бюллетень, отмечаете своего кандидата или партию, и вам сообщают: за голосование со счета снято 500 грн, спасибо. Эти деньги пойдут в Государственное казначейство на организацию следующих выборов, а также на содержание из госбюджета вашей политической силы».
Я понял. Считаю предложение неприемлемым, поскольку оно нарушает принципы всеобщего избирательного права, зафиксированные в 71 статье Конституции и Международном пакте о гражданских и политических правах, Европейской конвенции по правам человека 1950г. Мы живем в 21 веке. Если сейчас на улице был бы 19 век, возможно тогда бы были бы актуальными вопросы избирательных цензов на основании имущественных состояний.
Позвольте расширить вопрос об избирательных цензах. Гайдай является адептом идеи введения в Украине налогового ценза. Если человек является плательщиком налогов – имеешь право голосовать и быть избранным. Или, к примеру, возрастной избирательный ценз – в Перу, Аргентине голосование обязательно для лиц от 18 до 70 лет. Ваше мнение по этому поводу.
Я против каких-либо возрастных ограничений. Каждый гражданин, начиная с 18 лет, имеет право голосовать. Введением возрастных ограничений мы можем зайти очень далеко. Давайте серьезно, неужели мы будем считать сошедшими с ума Лину Костенко, Дмитрия Павлычко?! Фантазии фантазиями, но им не место в избирательной практике. Есть общепризнанные избирательные стандарты, и их надо Украине придерживаться.
А что думаете о другом предложении Гайдая о цензе на основе избирательного экзамена, суть которого – дать право голоса на выборах тем избирателям, которые разбираются в избирательном процессе, законодательстве и т.д.?
По этому поводу я могу сказать следующее. Избирательный закон, принимаемый парламентом, является публичным. Кто хочет с ним ознакомиться – сделает это. Другой наоборот найдет сотни причин, чтобы этого не делать. Эти «избирательные экзамены» - это предложение из области электоральной фантастики. Предлагая такие вещи, мы возвращаемся в прошлые века. Так, в свое время из-за введения избирательных цензов начиналось внедрение избирательного права в Великобритании, где имели право голосовать имеющие высокий материальный статус. Нам в Украине нужно думать о будущем, а не жить прошлым. Возможно, стоит вводить новые технологии голосования, электронное голосование.
В экспертной среде есть пессимизм к такому типу голосования. IT-бизнесмен Александр Ольшанский считает, что организация электронных выборов в Украине на данный момент невозможна. Нужно обеспечить три условия: голосование должно быть анонимным; все должны при этом иметь возможность проверить, что их голос был правильным образом учтен; при этом должна происходить верификация личности голосующего. Это технология из разряда биткоинов (пиринговая платежная система, при которой электронный платеж проходит без третьей стороны, и никакой внешний администратор, включая банки и налоговые, не могут его отменить или оспорить). Она нигде не применяется сейчас, в том числе и в Эстонии. То есть каким-то из перечисленных им условий сейчас жертвуют. Теоретически сделать такую систему можно, хотя на практике это достаточно непростая штука. Сейчас Украина этого сделать не в состоянии, особенно учитывая то, что у нас, в отличие от Эстонии, не розданы электронные ключи. В странах более благополучных можно пожертвовать одним из качеств, например, поверить в то, что никто не будет исследовать, кто за кого голосовал. То есть пожертвовать анонимностью.
Позиция господина Ольшанского в целом не противоречит моей, ранее я публично выражал по этому поводу мнение об актуальности и возможности введения электронного голосования. По данному вопросу я сдержанный оптимист. Не говорю, что электронное голосование надо немедленно же водить, потому что к нему нужно естественным образом созреть. То, что происходит заблаговременно, может быть некачественным. Это может быть характерным для любой практической идеи, когда не думают о ее качестве и результатах.
Какой мировой опыт реализации практики «электронного голосования» Вы лично предпочитаете для воплощения в отечественной избирательной практике?
Я бы сейчас не давал предпочтение конкретному варианту. Считаю, что все мировые практики надо изучить, но с учетом украинской избирательной действительности интерпретировать в практическую плоскость.
А что скажете по вопросу безопасности на местных выборах? Ряд общественных активистов забросали ЦИК возмущениями, что печатать бюллетени нужно было на четко определенных полиграфических комбинатах, а не в частных полиграфиях. Таким образом, по их мнению, не было гарантировано качество избирательного бюллетеня, и поэтому также и в Мариуполе были не проведены своевременно выборы.
Лично я придерживаюсь точки зрения, что законодатель более внимательно должен урегулировать в будущем этот вопрос. На президентских и парламентских выборах у нас такой проблемы с печатью бюллетеней нет. Потому что в законе четко указано, что печать бюллетеней происходит на государственном предприятии. Даже указывается название полиграфического комбината «Украина», который имеет сопроводительную лицензию на такую деятельность.
Что касается выборов местных, я противник того, чтобы в законе четко указывать, что только государственные полиграфические комбинаты должны печатать избирательные бюллетени. Ведь кое-где технически это невозможно выполнить в срок. Для обеспечения выборов в регионах надо пойти другим путем. Например, чтобы правительство получило полномочия определять перечень предприятий, которые могут напечатать бюллетени под местные выборы. Это может быть в формате лицензии. Пусть и бесплатной, но гарантирующей перед законом, что бюллетени будут вовремя и в соответствии с требованиями. Я бы конечно в полной мере не поручал печать бюллетеней частным типографиям, преимущество должны получить государственные и коммунальные полиграфические предприятия.
Говоря о законодателях. В начале ноября в Раде был зарегистрирован законопроект о лишении свободы сроком на срок до трех лет за критику власти. Инициатором законопроекта выступил депутат от «Народного фронта» Константин Матейченко. Как законодательная инициатива, в случае ее принятия, может повлиять на проведение демократических выборов?
Лично не поддерживаю такую инициативу. Уже был наглядный пример, когда Печерский суд Киева вынес решение о запрете критиковать правительство Юлии Тимошенко. Суть предложения инициативы депутата Матийченка очень деликатная. Наряду с этим, не надо забывать о свободе слова и мысли.
Немаловажен вопрос, который повис в воздухе, о легитимности ЦИК, ее составе. По словам зампреда Верховной Рады Оксаны Сыроед, состав ЦИК уже год как нелегитимный. По Вашему мнению, кто в такой ситуаций виноват? Или это обстоятельство не будет фактором для «недовольных» результатами на местных выборах партий и кандидатов, чтобы обвинить ЦИК в незаконности проведения местных выборов?
Хотел бы подчеркнуть, что еще весной 2014 года, то есть до истечения семилетнего срока с момента назначения двенадцати членов ЦИК, были внесены изменения в Закон Украины «О Центральной избирательной комиссии». Согласно этим изменениям, предусмотрено, что тот член ЦИК, у которого истек семилетний срок с момента назначения, продолжает исполнять свои обязанности до тех пор, пока не будет принято решение парламента по представлению Президента Украины об увольнении соответствующего члена ЦИК со своего поста.
Поэтому любые разговоры о том, что результаты выборов Президента Украины и парламента в 2014 году являются не легитимными, не выдерживают никакой критики. Особенно не выдерживают критики с точки зрения конституционного права. Кто хочет поставить под сомнение народное волеизъявление? Напомню, что источником власти в Украине по Конституции является народ. Если кому-то не нравятся результаты выборов, тогда ждите и готовьтесь к следующим выборам.
Я далек от той мысли, что ситуация с Центральной избирательной комиссией складывается нормально. И парламент, и Президент в свое время должны были предложить новых членов ЦИК (12, – FaceNews), и тем самым предотвратить все последующие заявления, дискуссии по этому поводу. Надеюсь, что после местных выборов это будет сделано.
Позвольте поинтересоваться, в каком амплуа в будущем Вы себя видите? Членом ЦИК, ее заместителем, или, может, есть амбиции председателя Центральной избирательной комиссии? Если все же головой, какими были бы Ваши первые избирательные инициативы?
Относительно своего будущего в системе Центральной избирательной комиссии я отношусь спокойно. Если моя кандидатура будет предложена в состав ЦИК на 7-летний срок, я этому противоречить не буду. Надо понимать: вечных людей на своих должностях не бывает. Все зависит от уровня доверия со стороны Президента и Верховной Рады Украины к тем или иным кандидатам на членство в ЦИК.
Значит Ваш ответ, что председателем Центральной избирательной комиссии Вы не планируете становиться?
Думаю, этот вопрос является преждевременным. Время покажет.
И в завершение. Как Вы можете прокомментировать уровень избирательной явки на местных выборах (46,6%, - FaceNews.). По данным политических экспертов и СМИ, этот показатель является одним из самых низких за всю историю местных выборов в стране, однако не является самым низким показателем в рамках европейских выборов.
Думаю, явка на местных выборах всегда будет ниже, чем на выборах в парламент или на пост Президента. Это естественно, и так всегда было в Украине. Не надо забывать, что на местных выборах не голосуют те, кто проживают за границей, те, кто находятся в местах лишения свободы и являются военнослужащ