Судья КСУ Станислав Шевчук: Возвращенный в Украину Крым будет крымско-татарским

23.09.2015 09:59

Андрей Коваленко, «Facenews»

Об особой роли и ответственности КС в таких краеугольных вопросах как Крым и Донбасс, люстрация, снятие неприкосновенности с нардепов и судей, FaceNews беседовал с судьей Конституционного Суда Украины, профессором права НУ «Киево-Могилянская Академия» Станиславом Шевчуком.

В последние месяцы едва ли не самой обсуждаемой в СМИ и обществе темой стали изменения в Конституцию в части децентрализации. 31 июля Конституционный Суд принял положительное решение по законопроекту в части соответствия статьям 157 и 158 Основного закона, что дало возможность парламенту принять законопроект в первом чтении. Но общество продолжает будоражить из-за далеко неоднозначных изменений, чему доказательство – кровавые события 31 августа под Верховной Радой. Об этом, а также об особой роли и ответственности КС в таких краеугольных вопросах как Крым и Донбасс, люстрация, снятие неприкосновенности с нардепов и судей, FaceNews беседовал с судьей Конституционного Суда Украины, профессором права НУ «Киево-Могилянская Академия» Станиславом Шевчуком.

Возвратившийся в Украину Крым будет крымско-татарским

Станислав Владимирович, недавно Вы вернулись из Батуми, где принимали участие в подготовительной встрече к Конгрессу конференции европейских конституционных судов. Насколько известно, там обсуждался, в частности, вопрос о роли Конституционного Суда России в аннексии этой страной украинского Крыма.

Конгресс конференции европейских конституционных судов – старейший форум, который начал регулярно проходить еще после Второй мировой войны. Он объединяет суды высших конституционных юрисдикций Европы. Стратегические цели – как и в Совете Европы – это верховенство права, защита прав человека, независимость судебной власти.

Для Украины батумская встреча имеет особое значение. Дело в том, что наша сторона представила проект «Декларации об уважении к территориальной целостности и международному праву при осуществлении конституционного правосудия». Основная идея: аннексия иностранной территории является актом агрессии, что недопустимо в международном праве.

В чем была уникальность ситуации? По уставу организации мы не можем критиковать решения КС других государств-участников. Но нам удалось отстоять свою позицию. Мы акцентировали на том, что оккупация Крыма Россией имела три составляющих.

Первая – это военный аспект: «зеленые человечки», части российской армии, ряженые казаки, агенты ФСБ, продажные местные силовики в Крыму. Это был силовой блок спецоперации.

Вторая составляющая – информационно-идеологическая. Это «русский мир», оголтелая антиукраинская пропаганда в СМИ, все эти лайф-ньюсы, киселевы и прочее.

И, наконец, третий компонент – это юридический фронт. Сначала проведение так называемого «референдума» о вхождении Крыма в состав Российской Федерации, а затем – соответствующее решение Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 года. Теоретически у судей КС были все полномочия, чтобы заблокировать эту квази-аннексию.

Помнится, КС РФ мотивировал свое решение «правом народов на самоопределение».

Да, но такая мотивация является никчемной. Мол, «народ Крыма» самоопределился, потому что из Киева ехали эшелоны и автобусы «правосеков», чтобы устроить кровавые чистки и бойню «русскоязычного» населения. Это был явно пропагандистский, гипотетический тезис, который так и не получил подтверждения.

Но при этом российские судьи почему-то «забыли», что во всех европейских конституциях (Германия, Испания, Италия) принцип территориальной целостности и суверенитета стоит на первом месте. А право наций на самоопределение должно согласовываться с этим принципом.

Существуют только три исключения: если народ выходит из-под оккупации (как раз в этом аспекте считаю, что возвращенный в Украину Крым будет крымско-татарским); освобождается от колониальной зависимости; либо когда массово нарушаются права человека. Это – внешнее самоопределение.

Есть и внутреннее: когда государство демократически-правовое, и внутри него существует автономия. Или же оно имеет федеративное устройство. Тогда самоопределяются национальные, этнические группы. Вспомним референдум о независимости Шотландии.

Но, опять-таки, делается это в строгом соответствии с Конституцией государства. Для правового отделения Крыма нужно было большинство на всеукраинском референдуме. Точка.

Как Ваши европейские коллеги среагировали на упомянутую Декларацию?

Дискуссия была очень сложной. Мы акцентировали на том, что впервые после Второй мировой войны были пересмотрены государственные границы в Европе. Россия фактически разрушила общеевропейскую систему безопасности и поставила мир на порог Третьей мировой.

Парадокс в том, что наивысший орган конституционной юрисдикции России стал одним из основных инструментов такой агрессивной деструкции. Конституционный Суд РФ в решении от 19 марта 2014 признал международную правосубъектность Крыма, что является, мягко выражаясь, не совсем правдой. Точнее, совсем не правдой (недавно все 19 судей КС РФ попали под санкции Украины. – FaceNews.)

Некоторые страны, особенно из бывшего СССР, отнеслись к декларации немного насторожено. Что касается старейших конституционных судов Западной Европы, то здесь аргумент был такой: вопрос поднят, но еще до конца не проработан. То есть, декларация будет вынесена на Конгресс конференции конституционных судов в июне 2017 года.

Но Украину безоговорочно поддержали шесть стран, сразу же подписавшихся под документом – Азербайджан, Грузия, Кипр, Литва, Молдова, Польша. Еще 10 стран выразили готовность присоединиться во время Конгресса.

Декларация является беспрецедентной в истории конференции европейских конституционных судов. Это оценка того, что произошло с Крымом с международно-правовой точки зрения, данная лучшими конституционалистами Европы.

Конституционный Суд завален судейскими обращениями по люстрационным делам

Должны ли судьи КС быть объектами люстрации, как, например, считает Венецианская комиссия? Да и не только она, но и значительная часть украинского общества…

У Венецианской Комиссии такого категорического вывода нет. Они допускают возможность того, что судьи КС могут попасть под люстрацию. Думаю, здесь все равны перед законом, исключений быть не должно.

Ведь что такое люстрация? Я один из первых в нашей юридической науке писал на эту тему, еще лет 10 назад.

Основная идея – это защита демократического режима от антидемократических последствий. Проблема в том, что после независимости мы строили постсоветскую Украину.Во время Януковича это вышло на пик.

На мой взгляд, к этому вопросу нужно подходить очень взвешенно. Тут необходимо предельно четко и доказательно устанавливать степень индивидуальной ответственности. С другой стороны, люстрацию нельзя смешивать с ответственностью за уголовные преступления, за ту же коррупцию.

А как продвигается конституционное производство по люстрации?

Пока комментировать не могу. Скажу лишь, что непросто. К нам сейчас массово поступают обращения из судов общей юрисдикции. Согласно статье 83 закона «О Конституционном суде Украины», судья имеет право в любой момент приостановить дело и обратиться за толкованием в КС. Но за всю историю было только два или три таких обращения. А сейчас по люстрации уже 400-500! Этот факт говорит сам за себя.

Не хотелось бы быть на месте судей, которые вернули Януковичу суперполномочия

Как Вы оцениваете то, что квота судей КС от Верховной Рады прошла «люстрацию», а президентская до сих пор работает. А ведь эти люди были назначены Януковичем. К тому же, некоторые из них являются фигурантами уголовного дела по неправовому возвращению «ростовскому беженцу» экстра-полномочий в октябре 2010 года…

В любой стране это являлось бы ненормальной ситуацией. Я не хочу обсуждать решения, принятые моими коллегами. И не хотел бы быть на их месте.

А ведь было и другое. Помните знаменитое «1+1=1», когда КС разрешил президенту Кучме баллотироваться на третий срок?

После решения по децентрализации некоторые политики назвали нас проститутками. Нормально ли это?

Исторически так сложилось, что все составы КС в основном выполняли заказы президентов и их окружения. Изменилось ли что-то сегодня? Ведь общественное мнение такое, что КС является, мягко говоря, заказным и обслуживающим органом.

Я еще ни одного решения в своей каденции не видел, которое точно подпадает под заказ Администрации Президента. Я лично за полтора года не ощутил на себе никакого давления. Мне никто не звонил, никто ни на что не намекал. Может быть, у меня еще все впереди?..

Многие считают, что в решении по децентрализации КС как раз и выполнил заказ президента Порошенко.

Вполне естественно, что решения КС не могут нравиться всем. Например, как только мы огласили решение по децентрализации, так сразу же некоторые политики назвали нас проститутками.Нормально ли это в демократическом обществе?

Я понимаю, что в народе есть определенное недовольство, могу понять причины – это, прежде всего, пункт 18 законопроекта. Который те же политики пытаются растолковать народу, исходя из своих узких интересов.

Лично я не вижу там явного противоречия Конституции на предмет сужения прав человека и нарушения территориальной целостности. Поскольку особенности местного самоуправления некоторых районов Донецкой и Луганской области будут определяться отдельным законом.

Который можно нафаршировать чем угодно.

Ну, во-первых, это закон. Его можно принять и без изменений в Конституцию. Можно вообще не принимать. Наконец – обжаловать на предмет неконституционности в КС. Во-вторых, местное самоуправление само по себе имеет множество особенностей. Это ведь не государственная власть. И речь идет не только о Донбассе.

Во время обсуждения я акцентировал на том, что самоуправление должно предусматривать различия разных регионов Украины. Донбасс, Полтава, Закарпатье… Идея децентрализации, на мой взгляд, в том, что она учитывает местные особенности на правовом уровне.

Плюс много критики звучит по поводу полномочий префектов. Мол, название меняется, а суть – префект как нынешний председатель облгосадминистрации – остается. Более того, он наделяется сверхполномочиями, которые могут реально сузить права человека, избирателя.

Да, полномочия префектов, возможно, уж очень широкие на первый взгляд. Но ведь у нас есть и практика сепаратизма, которая пока никуда не девается. Это вопрос политического процесса. Если 300 депутатов считают, что это очень опасно, тогда они просто не проголосуют за эти изменения. Но это не компетенция КС.

С другой стороны, у нас ведь не классически парламентская, а, я бы сказал, полу-президентская республика. Это значит, что Президент принимает такое же участие в исполнительной власти, как и Кабинет министров.

Традиционно гарант имел влияние на регионы через назначаемых им председателей госадминистраций. А префект – лишь более цивилизованный способ осуществления такого влияния.

Ваше отношение к «особому мнению» Виктора Шишкина (кстати, как говорят, незаконно уволенного президентом с должности судьи КС): мол, нельзя менять Конституцию во время войны…

В юриспруденции есть понятие судебной дискреции. Когда существует несколько правомерных решений, и каждое из них является правильным.

С одной стороны Шишкин прав: де-факто у нас идет война. С другой стороны, прав и КС, который опирался в своем решении на формальную основу: военное положение у нас не объявлено.

Приняв позицию Виктора Ивановича, мы должны признать: пока у нас на Донбассе не восстановится суверенитет, никаких изменений в Конституцию вносить нельзя. А если, не дай Бог, этот конфликт затянется на десятилетия, как в Израиле? Что тогда?

Поэтому у меня кумулятивная, серединная позиция в этом вопросе. Нужно смотреть на характер изменений. На мой взгляд, нельзя менять Конституцию в трех случаях.

Во-первых, когда требуется референдум. А ведь на оккупированных территориях Крыма и Донбасса его провести невозможно.

Во-вторых, когда что-то меняется во II разделе Конституции в части прав человека, и делается это под влиянием военной паники. Например, вводится смертная казнь. Тогда и должна действовать ограничительная 157-я статья.

И третий момент: когда происходит перераспределение системы сдерживания и противовесов в разделении властей, приводящее к военной диктатуре.

Если этого всего нет, то Конституцию менять можно. Недопустимо, чтобы Конституционный Судстал тормозом необходимых общественных изменений.

Украинские судьи привыкли опираться лишь на писаные нормы

Что нужно сделать, чтобы КС перестал быть сервильным органом?

Еще в 1997 году я написал статью, где четко выразил свою позицию: большинство судей КС должны составлять профессоры права. Которые понимают его не на формально-позитивистском уровне, а с точки зрения принципа верховенства права. А это целая наука. Это должны быть люди, которые могут сопротивляться системе. Несистемные люди.

Беда в том, что у нас судьи привыкли опираться только лишь на писаные нормы. При этом забывая о правах человека, о справедливости, и просто-таки о здравом смысле.

Один из позитивных моментов заложен в нынешней конституционной реформе. Это введение конституционной жалобы. Потому что именно этот инструмент обязывает рассматривать законы и другие акты сквозь призму соблюдения прав человека. Если конституционная жалоба будет внедрена, то тогда все судьи должны мыслить по-новому. Иначе их нельзя признать профессионалами. Им тогда не будет места в КС.

Снятие неприкосновенности – это популизм

Не вызывает ли у Вас опасений та перспектива, что у нас скоро де-юре останется всего лишь одна неприкосновенная личность в стране – это президент?

Я как раз об этом и писал в своем особом мнении по иммунитету судей и народных депутатов. Если снять иммунитет полностью с депутатов и судей, то может возникнуть угроза неправомерного на них влияния. Тут важен принцип: если снимаем иммунитет, то снимаем его со всех.

С другой стороны, лишение неприкосновенности – это, в некоторой степени, популизм. Скажем, если, забрать иммунитет у нардепа, то его может задержать любой участковый милиционер. Просто потому, что МВД контролируется недружественной фракцией. И депутат не придет на голосование по нужному закону.

А как насчет служителей Фемиды?

То же касается и судей. Хотя, по действующей Конституции, у них нет абсолютного иммунитета. Судьи отвечают на общих основаниях. Есть только особый порядок привлечения к уголовной и другой ответственности. Плюс должно быть согласие Верховной Рады.

А сейчас, если судей лишить неприкосновенности, то они станут полностью зависимы от исполнительной власти. В результате будут принимать решения не в пользу граждан и их прав.

Говорят, снятия иммунитета требует народ. Но на опасности мало кто обращает внимание.

Нужно, чтобы все ветви государственной власти пребывали в равной ситуации. Тогда между ними будет здоровая «конкуренция» и взаимный контроль. Если же власть тотально объединяется, тогда конец политической свободе. Ибо любая неограниченная власть – от дьявола.